№ 67455182, 29.06.2017, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 460/4989/15-к

Провадження №1-кп/460/75/17

УХВАЛА

29.06.2017 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кондратьєвої Н.А.,

при секретарі Юрчишині В.В.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

з участю: прокурора Гутника Р.Б.,

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, правопорушення вчинив у стані алкогольного спяніння, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти злочини, впливати на потерпілих та свідків, може вчинити нове кримінальне правопорушення, у тому числі щодо потерпілих, може переховуватись від суду, зазначає, що ризики не відпали та інші запобіжні заходи, не пов'язані з триманням під вартою, є недостатні для запобігання наведеним ризикам.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 заперечив проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором відпали, просить обрати запобіжний захід- особисте зобовязання.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечив в судовому засіданні проти продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, зазначені прокурором відпали, до взяття під варту він працював, однак не офіційно, переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілих наміру немає, має постійне місце проживання, просить обрати більш мякий запобіжний захід.

За змістомст. 331 КПК Українидо спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу, що в загальному не може перевищувати двох місяців.

У відповідності до ч.1ст. 183 КПК Українитримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу.

Судом встановлено, що до обвинуваченого по справі ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, дію якого судом продовжено та строк якого спливає 01 липня 2017 року.

Заслухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд дійшов висновку, що застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Суд приходить до висновку, що обставини, які стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є й надалі актуальними, Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбаченіст. 177 КПК Українине зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити тримання під вартою обвинуваченого строком на 60 днів.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 193-194, 197,199, 314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

у клопотанні захисника ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_1, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобовязання відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задоволити. Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів- до 27 серпня 2017 року включно.

Термін дії ухвали рахувати з 29 червня 2017 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва