Постановление суда № 67443821, 30.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/6930/17

Провадження №1-кп/127/841/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2017 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванченка Я.М.,

за участю :

секретаря Сташко В.С.,

сторони обвинувачення: прокурора Солодкого С.Ю.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, дослідивши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016020010003897 від 24.05.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом постановлено на розгляд учасників процесу питання доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1

Прокурор Солодкий С.Ю. просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, та під час досудового розслідування переховувався від правоохоронних органів та існують ризики, що він може уникати відповідальності в разі зміни запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_2 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 з підтсав відсутності ризиків для кримінального провадження заперечував та просив замінити запобіжний захід на більш мякий.

Обвинувачений ОСОБА_1 щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу заперечував та просив змінити на більш мякий, оскільки він не має наміру уникати відповідальності, та зобовязується зявлятися до суду, крім того він був неофіційно працевлаштований.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, є раніше судимим, та судом не виключається можливість впливу обвинуваченого на недопитаних свідків, потерпілого, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, того, що обвинувачений, будучи на волі не буде переховуватись від суду, не буде незаконно впливати на свідків та потерпілого, та може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому переконується в доцільності продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372,376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Солодкого С.Ю. задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 30 червня 2017 року до 28 серпня 2017 року.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: