Приговор № 67438084, 21.06.2017, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/474/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.06.2017 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Солонецької Я.В.,

прокурора - Филипюка О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальне провадження № 12017220360000107 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 разом з матірю ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3, за усною домовленістю з ОСОБА_4 проживають в домоволодінні останнього, що розташоване по вул.Польова,5 в с.Козіївка Краснокутського району Харківської області.

26 січня 2017 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за вище вказаною адресою по вул.Польова ,5 в с.Козіївка , скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що залишився вдома сам, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення і умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно, спочатку викрав газовий котел АОГВ моделі «23,2-1-У», вартістю 800 грн., який продав до місцевого мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, а потім, приблизно ,о 13 год. 00 хв., викрав газову плиту марки «Електа» моделі «1447», вартістю 472 грн., якою також розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1560 від 11.04.2017 року, на загальну суму 1272,00 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, визнав повністю, не заперечував факту його вчинення при вищевикладених обставинах, пояснивши, що дійсно викрав чуже майно та продав його , оскільки потрібні були кошти.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_1 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах встановлених в ході судового розгляду та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого в обсязі обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, повністю доведена і його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Визначаючи міру покарання для ОСОБА_1, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до класифікації злочинів, передбаченої ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вивченням особи ОСОБА_1 судом встановлено, що він осудний, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога Краснокутської ЦРЛ не перебуває, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не працює, зареєстрований та проживає на території Козіївської сільської ради, яка компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття у скоєному злочині.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обрати відносно ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, у виді громадських робіт. На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого злочину, а також є достатнім для виправлення засудженого та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 на стадії досудового розслідування не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

По справі є витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 1560 від 11.04.2017 року в сумі 351 грн. 84 коп., які підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.

Речові докази по справі відсутні. Цивільний позов не заявлявся. Арешт на майно не накладався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді 200 (двісті) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь держави в сумі 351 (триста пятдесят одна) грн. 84 коп., які зарахувати на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_5