Решение № 6743322, 03.08.2009, Садгірський районний суд м. Чернівців

Справа № 2-523/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2009 року Садгірський районний суд м. Чернівців

в складі: головуючого судді : Проскурняк І.Г.

при секретарі : Богонос Г.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом МКП „Чернівцітеплокомуненерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню , -

ВСТАНОВИВ :

У червні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що МКП „Чернівцітеплокомуненерго” надає теплову енергію в квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, опалювальною площею 33,10 м. кв., особовий рахунок № НОМЕР_1. Квартира відповідача обладнана приладами центрального опалення, від послуг відповідач не відмовився і прилади центрального опалення не відключали.

Оплата за надані послуги повинна здійснюватись споживачами не пізніше 20-го числа місяця наступного за розрахунковим згідно п.18 Постанови КМУ від 21 липня 2005 р. №630 «Про затвердження Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення холодної та гарячої води і водовідведення». Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року - споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично відпущену теплову енергію. Згідно ст. 648 ЦК України, п.1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» - споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору за винятком випадків коли відповідачі відмовляються від користування послугою.

На сьогодні відповідач від послуг не відмовився проте не оплачують за отримані послуги, заборгувавши позивачеві з 01.10.2006 року по 30.04.2009 року 1547,59 грн. на попередження позивача відповідачі не відреагували, тим самим відмовившись в добровільному порядку вирішити питання про погашення заборгованості.

У звязку з наведеним позивач просить стягнути з боржників заборгованість за теплову енергію в сумі 1547,59 грн., 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення.

В судовому засіданні представник позивача Турик І.М. позов підтримав в повному обсязі та пояснив по суті справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судових повісток, причину неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи у їх відсутності не надали.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з довідки ЖРЕП №15 від 13.04.2009 року №1417, в квартирі АДРЕСА_2 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с. 7). На сьогоднішній день відповідачі від системи центрального теплопостачання не відєднались, від послуг не відмовлялись, продовжують споживати теплову енергію без наявності договору і не виконують обовязків по оплаті за теплопостачання квартири, чим спричинили шкоду позивачеві, а саме несплатою за фактично спожиту енергію в сумі 1547,59 грн.(а.с. 10)

Відповідно до ст. 218 ЦК України правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а інша сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин, у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Згідно ст.1166 ЦК України майнову шкоду, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З платіжного доручення № 3071 видно, що позивачем було сплачено 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 2).

Відповідно до рішення Чернівецької міської ради № 185 від 20.12.2006 року, МКП «Чернівцітеплокомуненерго» надано пільги по сплаті державного мита в разі подання позовних заяв до суду щодо стягнення заборгованості з фізичних осіб за послуги теплопостачання в розмірі 100%.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже судовий збір в розмірі 51 грн. підлягає стягненню з відповідача в доход держави.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МКП „Чернівцітеплокомуненерго” про стягнення заборгованості за теплову енергію розмірі 1547,59 грн. та судових витрат підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 218,1166 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 213, 215, 218, 174 ч.4 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов МКП «Чернівцітеплокомуненерго» - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП „Чернівцітеплокомуненерго” (р/р 26033925221000 в АКБ Укрсоцбанк в м.Чернівці МФО 356011, код 34519280) заборгованість за теплову енергію в сумі 1547,59 гривень (тисячу пятсот сорок сім гривень пятдесят девять копійок).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП „Чернівцітеплокомуненерго” (р/р 26033925221000 в АКБ Укрсоцбанк в м.Чернівці МФО 356011, код 34519280) 250,00 грн. по оплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 51 грн. судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий-суддя І.Г.Проскурняк