
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22529/16-ц
провадження № 2/753/1133/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" травня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Даниленко В.В.
при секретарі - Пасько І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
25.05.2017 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами про зарахування вартості поліпшень в рахунок плати за користування річчю.
Разом з зустрічним позовом представник відповідача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом: заборони відчужувати будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1; заборони розривати договір №29-13 від 17.04.2013 «Про надання у користування будинку для відпочинку у комплексі «Пуща-Водиця» Державного управління справами»; заборони чинити перешкоди у доступі ОСОБА_2 до вказаного будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1; до набрання законної сили рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
Свою заяву представник позивача за зустрічним позовом мотивував тим, що незабезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.
Представник позивача за зустрічним позовом просив задовольнити вказану заяву, а представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти її задоволення.
Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити.
Відповідно, до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України передбачений крім інших видів забезпечення позову також і у вигляді заборони вчиняти певні дії.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву про забезпечення позову, виходячи з того, що не вжиття заходів по забезпеченню позову може привести до наслідків, що можуть унеможливити в подальшому виконання рішення.
Враховуючи вище зазначене та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити.
Заборони відчужувати будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.
Заборони розривати договір №29-13 від 17.04.2013 «Про надання у користування будинку для відпочинку у комплексі «Пуща-Водиця» Державного управління справами».
Заборони чинити перешкоди у доступі ОСОБА_2 до вказаного будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
До набрання законної сили рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити Комплексу відпочинку «Пуща-Водиця» Державного управління справами для відома та виконання.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом 5 днів.
Суддя: Даниленко В.В.
Судебное решение № 67431813, Дарницький районний суд міста Києва было принято 25.05.2017. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные данные.
то решение относится к делу № 753/22529/16-ц. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: