Постановление суда № 67429422, 29.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 757/46692/16-ц Головуючий у І інстанції Лисюк О. Д.Провадження № 22-ц/780/3731/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.06.2017 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Голуб С. А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та дочірнього підприємтсва "Мілкіленд-Україна", яке не брало участі у розгляді справи, на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором відступлення права вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 14 червня 2017 року подав апеляційну скаргу, разом з тим строк на апеляційне оскарження не вважається пропущеним, оскільки скаржник не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, копії ухвали суду не отримував, а дізнався про оскаржувану ухвалу суду з електронного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Також не погоджуючись з вказаною ухвалу суду першої інстанції ДП "Мілкіленд-Україна", яке не брало участі у розгляді справи, але судом вирішено питання про їх права та обов'язки 16 червня 2017 року подало апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

ДП "Мілкіленд-Україна" порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник скаржника не був присутнім під час проголошення оскаржуваної ухвали суду, про оскаржувану ухвалу суду скаржник дізнався лише 15 червня 2017 року з електронного ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень.

Зазначені в клопотанні про поновлення строку причини його пропуску підтверджуються матеріалами справи та є обґрунтованими, а тому є всі достатні правові підстави вважати, що такий строк пропущено з поважних причин та поновити його.

За формою і змістом апеляційні скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна" про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду задовольнити.

Поновити дочірньому підприємству "Мілкіленд-Україна" строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року про забезпечення позову.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та дочірнього підприємства "Мілкіленд-Україна", яке не брало участі у розгляді справи, на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 29 травня 2017 року про забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1