Постановление суда № 67421163, 27.06.2017, Новокаховський міський суд Херсонської області

Справа № 661/1471/17

Провадження № 2-з/661/15/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2017 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину вартості нерухомого майна, що було об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно із позовом ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просила, в забезпечення вищевказаного позову, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, а також на всі банківські рахунки, відкриті на його ім`я.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи. При цьому, як роз'яснено в п.2 ч.1 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Ухвалою суду від 01 червня 2017 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації за 1/2 частину вартості нерухомого майна, що було об`єктом спільної сумісної власності подружжя була залишена без руху, позивачці був наданий строк для усунення недоліків. У визначений судом строк вимоги вищевказаної ухвали виконані не були, а тому ухвалою суду від 21 червня 2017 року вищевказана позовна заява була повернута позивачу.

Зважаючи на те, що позовна заява з додатками повернута позивачу до відкриття провадження, суд, вважає необхідним заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову також їй повернути, оскільки провадження у справі не відкрито.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151, 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко