Постановление суда № 67418265, 27.06.2017, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4715/17

№ провадження 2/495/2346/2017

Ухвала

іменем україни

27 червня 2017 року м.Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи №495/4715/17 за позовом приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та розпорядженням щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи №273 від 26 червня 2017 року матеріали цивільної справи №495/4715/17 за позовом приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди передана на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д..

Вивчивши матеріали цивільної справи, докази, судом встановлено наступне.

Предметом спору цивільної справи №495/4715/17 за позовом приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди є самочинно незаконно збудована будівля, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В провадженні судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. перебували цивільні та адміністративні справи, стороною по справі була Затоківська селищна рада.

Так, 02 листопада 2016 року в кабінет судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. зайшла група невідомих осіб Затокської громади, при цьому не надавши документи, які б посвідчували їх особи та почали застосовувати психологічний тиск та незаконний вплив на суддю Гайда-Герасименко О.Д., схиляти до прийняття бажаного для них судового рішення.

Тобто, вплив на психологічний стан судді Гайда-Герасименко О.Д., яка розглядає певну справу, створює судді перешкоди у веденні судового процесу та порушують гарантії незалежності судді й унеможливлюють здійснення правосуддя на засадах законності та верховенства права.

Крім того, з 02.11.2016 року на 03.11.2016 рік о 04.20 годині ночі, невідомі особи підпалили автомобіль, який був розташований біля будинку мешкання судді Гайда-Герасименко О.Д., транспортний засіб належить матері судді на праві приватної власності, внаслідок підпалу пошкоджено автомобіль, завдано матеріальну та моральну шкоду.

Після цього, суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д. направлено звернення за вих. №5/25909/16вих від 03.11.2016 року на імя Голови Ради суддів України Симоненко В.М., Генерального прокурору України Луценко Ю.В., Прокуратура Одеської області Жученко О.Д..

Згідно статті 20 ЦПК України, підстави для відводу судді, - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених в статті 21 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до ч.ч.2, 3 ст.23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Відповідно до ст.1 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов'язків.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв'язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Для усунення виникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючої по цивільній справі №495/4715/17 за позовом приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що самовідвід гарантує неупередженість та об'єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості судді Гайда-Герасименко О.Д. при розгляді даної справи та з метою її об'єктивного розгляду, суд вважає, що самовідвід є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.11-1, 23-25, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід головуючої судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко Олені Дмитрівні як головуючій по цивільній справі №495/4715/17 за позовом приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди.

Матеріали цивільної справи №495/4715/17 за позовом приватного підприємства «Корал» до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном, відновлення становища, яке існувало до порушення та відшкодування шкоди передати до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для повторного розподілу між суддями в порядку передбаченому ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя