Постановление суда № 67416303, 29.06.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9953/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2017 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Бессараб Н.М.,

при секретарі Слізяк М.М.,

за участю заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заявників ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника боржників ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №127/9953/17, за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява представника боржників ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №127/9953/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заява мотивована тим, що 19.05.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 11294,27 грн., 3249,75 грн. інфляційних, 490,24 грн. - 3% річних, 800,00 грн. судового збору, котрий було отримано боржником ОСОБА_2 07.06.2017 року. Боржники вважають, що даний судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між сторонами наявний спір про право. Зокрема, 17.08.2009р. ОСОБА_1 звертався до КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» з листом про зупинення договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 18.09.2008 року в звязку застарілими формулюваннями більшості статей Договору. Тобто такий крок з боку боржника можна розцінювати як намір укласти новий погоджений з виконавцем договір про надання відповідних послуг. Однак відповіді на вказаний лист боржниками не отримано, що порушує їх права. Також стягувач в заяві про видачу судового наказу про стягнення боргу не наводить жодного нормативного обґрунтування щодо розміру нарахувань.

Заявники та їх представник в судовому засіданні заяву про скасування судового наказу підтримали в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в заяві.

Представник КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» в судовому засіданні щодо задоволення заяви про скасування судового наказу заперечила. Суду пояснила, що боржники сплачували за спожиті послуги, однак не в повному обсязі. Крім того, вважає, що часткова сплата боржників вважається перериванням строку позовної давності, тому відсутній спір про право.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, заява підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що існує спір про право між сторонами, а також те, що сама наявність заяви боржника про скасування судового наказу свідчить про його незгоду з цим наказом та розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника боржників ОСОБА_3 про скасування судового наказу по справі №127/9953/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19.05.2017 року по справі №127/9953/17 за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: