
Справа № 461/4442/15-ц
Провадження № 2/461/62/17
УХВАЛА
26.06.2017 року м. Львів
Галицький районний суд м. Львова
у складі: головуючого-судді Лялюк Є.Д.
при секретарі Станкевич Р.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТзОВ "Альфатеррабуд" з участю третіх осіб, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області, ОСББ «Сніп» про визнання дій незаконними, припинення дій відновлення попереднього становища, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В :
26.06.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лялюк Є.Д., мотивуючи відвід тим, що суддя Лялюк Є.Д. відмовив у задоволенні клопотання про залучення, як співвідповідачів ОСОБА_6 та ТОВ «Спецтеррабуд» в порушення вимог ст.ст.31, 32, 33 ЦПК України, однак 01.06.2017 року дане клопотання задоволив, отже одне з даних рішень є неправомірним. Також покликався на те, що вказані дії головуючого судді спричиняють затягування розгляду справи на користь відповідача
Позивач заяву підтримав та просив таку задоволити.
Представник відповідача ОСОБА_5 та представники відповідача ТзОВ "Альфатеррабуд" просили відмовити в задоволенні заяви про відвід, покликаючись на те, що заява про відвід необґрунтована та позивач таким чином затягує розгляд справи.
Відповідно до ч.1 ст.20 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.
Розглянувши заяву про відвід судді та заслухавши думку учасників судового засідання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід, оскільки вказані заявником обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст.20 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суд -
У ХВ А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лялюк Є.Д. - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя Лялюк Є.Д.
Судебное решение № 67412273, Галицький районний суд м. Львова было принято 26.06.2017. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти важные данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить важные данные.
то решение относится к делу № 461/4442/15-ц. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа: