Решение № 67404101, 21.06.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2017Справа №910/5414/17Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" про зобов'язання поставити непоставлену продукцію та стягнення 1 450, 86 грн., за участю представників позивача - Погосян С.Г., довіреність №б/н від 08.12.2016р., відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року до господарського суду м. Києва звернувся позивач з позовом до відповідача про зобов'язання останнього здійснити поставку продукції, передбаченої договором № 693(3)16УК від 24.10.2016 року, на загальну суму 9 737,32 грн., а саме: диклобрю р-н д/ін. 75 мг амп. 3 мл № 5 в кількості 20 пак., корглікон р-н д/ін. 0,06 % амп. 1 мл № 10 в кількості 7 пак., седалгін® плюс табл. №10 в кількості 2 пак., спирт етиловий 96% р-н д/зовн. застосування 96 % фл. 100 мл(***) в кількості 270 флаконів, набір реактивів для приготування азопірамової проб, комплект з двох компонентів фл. в кількості 3 пак., екстракт хвойний з бішофітом бальзам косметичний д 500 мл в кількості 36 пак. та про стягнення з відповідача у зв'язку із непоставкою продукції пені в розмірі 769,25 грн. та штрафу в розмірі 681,61 грн. у відповідності до умов договору поставки продукції № 693(3)16 УК від 24.10.2016 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2017 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 26.04.2017 року.

21.07.2017 року в судовому засіданні представником позивача було надано заява про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог, в якій він просив суд зобов'язати відповідача здійснити поставку продукції, передбаченої договором № 693(3)16УК від 24.10.2016 року, на загальну суму 7 509,67 грн.,а саме: диклобрю р-н д/ін. 75 мг амп. 3 мл № 5 в кількості 20 пак. та спирт етиловий 96% р-н д/зовн. застосування 96 % фл. 100 мл(***) в кількості 270 флаконів, а також просив стягнути з відповідача у зв'язку із непоставкою продукції пеню в розмірі 1 071,11 грн. та штраф в розмірі 681,61 грн. у відповідності до умов договору, яка прийнята судом до розгляду.

21.07.2017 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.10.2016 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (далі - покупець) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (далі - постачальник) був укладений договір поставки продукції № 693(3)16 УК (далі - договір), згідно умов якого, постачальник був зобов'язаний поставити на адресу покупця продукцію, перелічену в специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) та специфікації № 2 (додаток № 2 до договору) на загальну суму 224 910,46 грн (з урахуванням ПДВ) в листопаді 2016 р. (п. 1.1 договору)

29.11.2016 року сторонами до договору № 693(3)16УК від 24.10.16 р. була укладена додаткова угода № 1, якою змінений строк поставки продукції на грудень 2016р.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що поставка продукції відбувається

відповідно до Правил Інкотермс-2010 на умовах DDP - м. Енергодар.

Вантажоодержувач: Запорізьке відділення ВП «Складське господарство», вул. Промислова, 133, (склад) м. Енергодар, Запорізька область.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач поставив позивачу продукцію на загальну суму 215 173,14 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними № 368451 від 06.12.2016 року, № 358814 від 06.12.2016 року, № 368429 від 06.12.2016 року, № 358811 від 06.12.2016 року, № 359989 від 06.12.2016 року, № 358833 від 06.12.2016 року, № 367275 від 09.12.2016 року та № 374981 від 24.12.2016 року, яка була прийнята позивачем на склад, відповідно до умов договору, що підтверджується наступними прибутковими ордерами: № 3/176/165 від 09.12.2016 року, № 3/176/166 від 15.12.2016 року, №3/176/164 від 06.12.2016 року, № 3/176/161 від 06.12.2016 року, № 3/176/153 від 06.12.2016 року; №3/176/163 від 06.12.2016 року, № 3/176/152 від 06.12.2016 року, № 3/176/150 від 06.12.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Умовами укладеного договору, поясненнями позивача, а також вищезазначеними видатковими накладними та прибутковими ордерами засвідчується той факт, що в порушення умов договору відповідач не поставив продукцію, зазначену в специфікації № 1 і специфікації № 2 до договору, на загальну суму 7 509, 67 грн., а саме: диклобрю р-н д/ін. 75 мг амп. 3 мл № 5 в кількості 20 пак., спирт етиловий 96% р-н д/зовн. застосування 96 % фл. 100 мл(***) в кількості 270 флаконів.

Доказів поставки вказаної продукції відповідачем суду не надано.

У відповідності до п. 5. ч. 2. ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача здійснитипоставку продукції, передбаченої договором № 693(3)16УК від 24.10.2016року, на загальну суму 7 509, 67 грн., а саме: диклобрю р-н д/ін. 75 мг амп. 3 мл № 5 в кількості 20 пак. та спирт етиловий 96% р-н д/зовн. застосування 96 % фл. 100 мл(***) в кількості 270 флаконів є обґрунтованими та позов у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 7.2 договору встановлено, що за порушення строків поставки або недопоставку продукції постачальник зобов'язаний сплатити пеню в розмірі 0,1% вартості продукції, по якій допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати у визначений договором строк за поставлену продукцію позивачем нараховано 769,25 грн. пені. та 681,61 грн. штрафу.

Позовні вимоги в частині стягнення 1 071,11 грн. пені. та 681,61грн. штрафу у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань з поставлення продукції у відповідності до умов договору поставки продукції № 693(3)16 УК від 24.10.2016 року на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованими та підлягають задоволенню, за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Забов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27/26; код 38218086) здійснити поставку продукції Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; код 19355964) передбаченої договором № 693(3)16УК від 24.10.2016 року, на загальну суму 7 509 (сім тисяч п'ятсот дев'ять) грн. 67 коп., а саме:

- Диклобрю р-н д/ін. 75 мг амп. 3 мл № 5 в кількості 20 пак.;

- Спирт етиловий 96% р-н д/зовн. застосування 96 % фл. 100 мл(***) в кількості 270 флаконів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аметрін ФК" (01033, м. Київ, вул. Гайдара, 27/26; код 38218086) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; код 19355964) 1 071 (одна тисяча сімдесят одна) 11 коп. пені., 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 61 коп. штрафу та 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати відповідні накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.06.2017р.

Суддя С.О. Чебикіна