Постановление суда № 67383621, 14.06.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4331/16-ц

Провадження № 2-п/0203/33/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі заяву представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення коштів,

встановив:

Заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року було задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення коштів. Стягнуто заборгованість за депозитним договором та відсотками в розмірі 25397 грн. 79 коп. (еквівалент 934 доларів 99 центів США) та три відсотки річних в розмірі 2280 грн. 12 коп. Стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір.

11 травня 2017 року представником відповідача ОСОБА_2В було подано заяву про перегляд вказаного заочного рішення суду, в якій вона зазначила, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. При цьому не враховано істотні обставини справи: не досліджено відповідні докази, рішення суду суперечить правовим позиція Верховного Суду України.

У судовому засіданні позивачка проти задоволення заяви заперечувала, вказуючи на її безпідставність.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ухвалив заочне рішення, посилаючись на те, що відповідач був належним чином повідомлений, однак у судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Як вбачається з матеріалів справи повідомлення про час і місце розгляду справи направлялись на електронну адресу відповідача у встановленому порядку, доставлено за 2 тижні до судового засідання, в якому постановлено заочне рішення (а.с. 169).

Крім того, заявником не зроблено посилання на докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову, а лише ставиться питання про переоцінку доказів, наданих стороною позивачки.

Доводи відповідача про незаконність заочного рішення не можуть бути враховані, оскільки за відсутності підстав, визначених ст.232 ЦПК України, суд першої інстанції не може перевіряти правильність заочного рішення, натомість відповідач має можливість оскаржити його в апеляційному порядку.

При таких обставинах суд приходить до висновку про відсутність передбаченихст.232 ЦПК Українипідстав для скасування заочного рішення, а тому заява представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2017 року задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.208 210, 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2017 року, ухваленого у цивільній справі №203/4331/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживача та стягнення коштів залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя С.В. Єдаменко