№ 67379417, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

П О С Т А Н О В А

22 червня 2017року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, провадження у справі закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року провадження у справі щодо ОСОБА_2, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, закрите у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови, під час проведення позапланової документальної виїзної перевірки діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДІАТРЕЙДІНГ» (далі - ТОВ), директором якого є ОСОБА_2, встановлено порушення вимог п.п. 134.1, ст. 134 п. 192.1, п. 216.9 ст. 216 Податкового кодексу України, а саме завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток.

Суд закрив провадження у справі, оскільки правопорушення вчинено 24 січня 2017 року, а відтак на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову 12 червня 2017 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження у справі щодо нього закрити.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції він не був присутнім, оскільки не отримував судову повістку про виклик до суду, а тому, на його думку, судом порушено його право на захист.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржувана постанова ухвалена 12 травня 2017 року, в той же час апеляційна скарга, згідно штампу реєстрації вхідної кореспонденції, подана особисто ОСОБА_2 до Печерського районного суду міста Києва 12 червня 2017 року, тобто поза строком, встановленим ст. 294 КУпАП.

Як вбачається з апеляційної скарги, в ній відсутнє клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку з дня винесення постанови, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала що не позбавляє її права на повторне звернення до суду апеляційної інстанції із дотриманням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 травня 2017 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун