№ 67378101, 23.06.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/3416/17

Провадження по справі №3/635/1051/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2017 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління ДФС у Харківській області Державної фіскальної служби України, стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює головним бухгалтером ТОВ «Мегаімпортплюс», яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Вторчериетівська, буд.4, -

встановив:

Згідно протоколу №12 про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2017 року, головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2 при проведенні перевірки ТОВ «Мегаімпортплюс» (код ЄДРПОУ - 39055827; адреса - Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Вторчериетівська, буд.4) встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «Мегаімпортплюс» ОСОБА_1 вчинила правопорушення повязане з порядком ведення податкового обліку, а саме, завищила витрати взаємовідносин з ТОВ «Державна Карта» на загальну суму 874871 грн., в т.ч. за 2015 рік на суму 874871 грн., що призвело до завищення податку на прибуток підприємств, що підлягає сплаті до бюджету на суму 157477 грн., у т.ч. за 2015 рік на суму 157477 грн., чим порушено пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п1, п. та ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фаянсову звітність в Україні», п.6 стандарту бухгалтерського обліку 16 «Витрати» затвердженого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за№27/4248, за що передбачено відповідальність згідно з ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з акту виїзної перевірки №71/20-40-14-01-08/39055827 від 01.02.2017 та протоколу №12 про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2017 року, правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 фактично було вчинене за період з 01.01.2015 по 30.09.2016.

Таким чином, з моменту закінчення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.

Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Разом з тим, матеріали даної справи надійшли до суду лише 21 червня 2017 року.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя -