Постановление суда № 67374852, 22.06.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 183/2449/17

№ 2-з/183/108/17

22 червня 2017 року м.Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

30 травня 2017 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання електронних торгів недійсними.

21 червня 2017 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі, отримана головуючим суддею 22 червня 2017 року, у відповідності до якої позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту в цілому на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності громадянину ОСОБА_2 (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Горького, 8/7, РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Горького, 8/7, РНОКПП НОМЕР_2).

В обґрунтування заяви зазначає, що оскільки позов стосується неправомірності процедури переходу права власності на майно, належне відповідачу та позивачу - квартири АДРЕСА_2 та для закінчення процедури з переходу права власності на майно необхідно вчинити дії з отримання від нотаріуса свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, з урахуванням фактичного завершення процедури з публічних торгів існує реальна можливість переоформлення права власності на спірну квартиру в цілому на іншу особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», що у разі задоволення позовних вимог, призведе до зайвих спорів щодо права власності на квартиру, чергового переоформлення прав власності у державного реєстратора тощо. Вказує, що позивачем подається заява про забезпечення позову втретє, в перший раз суд зазначив про неможливість застосування такого суворого заходу забезпечення позову, як арешт та про необхідність формулювання прохальної частини в розрізі заборони вчиняти певні дії відносно нерухомого майна. Позивач виконав вимоги суду, звернувся з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти державним реєстраторам дії направлені на внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформації про внесення змін щодо власника нерухомого майна. Згідно повідомлення державного виконавця від 21 червня 2017 року, відмовлено в порушенні виконавчого провадження на виконання ухвали суду про забезпечення позову, через неможливість її фактичного виконання (невизначено коло Боржників). Згідно діючого Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» необмежене коло осіб, державних реєстраторів, які можуть вносити ту, чи іншу інформацію до державного реєстру та територія вчинення реєстраційних дій. Цілком логічно, що державний виконавець не може виконати вимоги ч.4 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»: «Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження». Таким чином, єдиним дієвим засобом недопущення порушення прав позивача - є забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Сторони відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України не викликалися.

Дослідивши матеріали цивільного позову, заяви про забезпечення позову, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно зі ст.152 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам; 8) встановленням обовязку вчинити дії щодо унеможливлення доступу користувачів мережі Інтернет до обєктів права інтелектуальної власності, правомірність використання (розміщення) яких у мережі Інтернет є предметом спору. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до п. 1, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно існує спір з приводу порушення норм права під час процедури з проведення електронних торгів, і, як наслідок, права власності на майно. Майно належить на праві власності позивачу та відповідачу. З урахуванням завершення процедури електронних торгів існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову. З урахуванням постанови державного виконавця від 21 червня 2017 року, обставин покладених в обґрунтування заяви, доказів проведення процедури електронних торгів, подання позову, який стосується правомірності дій відповідачів під час їх проведення, заявлені заходи забезпечення позову відповідають позовним вимогам. Доказів на підтвердження того, що задоволення заяви призведе до порушення прав третіх осіб судом не встановлено. Майно, щодо якого позивач просить вжити заходів забезпечення позову належить позивачу та відповідачу на праві спільної часткової власності.

Внаслідок викладеного суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню і невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання можливого рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Горького, 8/7; РНОКПП НОМЕР_2, про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Новомосковського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісоптторг», за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про визнання електронних торгів недійсними.

До набрання рішенням у справі законної сили накласти арешт в цілому на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Горького, 8/7; РНОКПП НОМЕР_1, (? частина) та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; 51200, Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Горького, 8/7; РНОКПП НОМЕР_2, (? частина).

Ухвала суду про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міжрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.О. Парфьонов