Постановление суда № 67367758, 23.06.2017, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3830/17

Провадження № 2-з/552/22/17

У Х В А Л А

23.06.2017 року Київський районний суд м. Полтава в складі судді Миронець О.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

22.06.2017 року в провадження судді Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. надійшла позовна заява ОСОБА_2 про визнання прилюдних торгів недійсними. Разом із даною позовною заявою надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, а саме позивач просить зобовязати Київський відділ державної виконавчої служби м. Полтави зупинити реалізацію майна через ДП «СЕТАМ» та вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони учаснику №10 здійснити платежі на рахунок Київського відділу державної виконавчої служби м. Полтави відповідно до протоколу проведення електронних торгів, які відбулись 15.06.2017 року, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання судового рішення. Свою заяву обґрунтовує тим, що 15.06.2017 року через ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги на яких було реалізовано його однокімнатну квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши надані докази та вивчивши заяву про забезпечення позову приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії та інше.

Таким чином, в силу ст.151 ЦПК України забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно або знищити. Підставою забезпечення позову може бути виключно обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Але заборона реалізації майна та заборона вносити кошти учаснику торгів фактично є втручанням у виконавче провадження.

Отже суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.151-152 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволені заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави.

Суддя Миронець О.К.