Постановление суда № 67362171, 23.06.2017, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 584/488/17

Провадження № 1-кп/584/62/17

УХВАЛА

23.06.2017 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого судді Толстого О.О.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

прокурора Коротких Ж.О.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12017200230000013 від 08.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтоване тим, що перебуваючи на волі він може ухилятися від слідства та суду, оскільки характеризується негативно, ніде не працює, періодично вживає спиртні напої, внаслідок чого вступав в конфлікти з мешканцями села, агресивний, неврівноважений, крім того, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, через що перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити встановленню істини у справі.

Заслухавши прокурора, яка підтримала своє клопотання, потерпілих, які просили залишити обвинуваченого під вартою, обвинуваченого, який просив обрати йому менш суворий запобіжний захід, захисників, які вважали, що після допиту свідків обвинувачення, ризик впливу на них відпав, в звязку з чим просили обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з пунктом с частини 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність, Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

У справі Харченко проти України від 10 лютого 2011 року Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Сумської області від 26.01.2017 та ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 07.03.2017., підставою для застосування та продовження щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він підозрювався у вчиненні особливо тяжкого злочину, суспільно-корисливою працею не займається, характеризується як агресивна, неврівноважена людина, а також вживає спиртні напої і вступає в конфлікти з односельцями, тому може вчиняти інші насильницькі кримінальні правопорушення, впливати на свідків.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 27.04.2017 ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжений до 01.07.2017 з тих самих підстав.

В ході зясування обставин справи та перевірки їх доказами, ряд свідків сторони захисту заявили в судовому засіданні про вплив на них обвинуваченого шляхом телефонних дзвінків.

При цьому той факт, що більшість свідків обвинувачення уже допитані судом, ризик подальшого впливу на них не зменшує, оскільки з огляду на положення ст. 404 КПК України щодо меж апеляційного розгляду не виключає можливість повторного дослідження повідомлених ними обставин у суді апеляційної інстанції.

За тих обставин, колиОСОБА_3 на цей час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти здоровя особи, за який передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, а зазначені вище дані про його репутацію, як конфліктної, схильної до насильства людини, що суспільно-корисливою працею не займається, не змінилися, це дає підстави вважати, що заявлені раніше ризики, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, щодо вчинення обвинуваченим інших правопорушень, незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на теперішній час не зменшилися та не відпали, тому тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 є виправданим існуванням суспільного інтересу на забезпечення правосуддя у кримінальному провадженні, що за таких обставин перевищує принципи поваги до особи та особистої свободи.

Водночас, уникненню цих ризиків, з огляду на їх зміст та характер інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, в умовах застосування до обвинуваченого менш суворих запобіжних заходів, зокрема, в умовах домашнього арешту, на думку суду є неможливим, з огляду на його згадану неналежну процесуальну поведінку та ту обставину, що він та потерпілі й свідки у справі є односельцями.

Керуючись ст.ст. 176, 177-178, 331, 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ :

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 серпня 2017 року, без визначення застави.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_6