Постановление суда № 67359465, 26.06.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1686/17

Провадження № 1-кп/456/303/2017

УХВАЛА

про продовження строку застосування запобіжного заходу

26 червня 2017 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

прокурора Бігуна А.О.,

захисника ОСОБА_1,

в присутності обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України та ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України

Відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду, кримінальне провадження призначено до підготовчого судового розгляду на 22.06.2017р.

22.06.2017р., підготовче судове засідання було відкладено на 26.06.2017р., у звязку з неявкою потерпілої.

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, закінчується 12 липня 2017 року однак, судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимогч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_2Ф,, оскільки вказаний запобіжний захід є найбільш доцільним на даному етапі судового розгляду, ризики передбачені ст..177 КПК України залишилися. Обвинувачений раніше судимий, потерпіла по справі не допитана, тому може впливати на потерпілу та свідків, узгоджувати свої показання, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про наявність заявлених раніше ризиків, які на даний час не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_2, заперечив, щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він одружений, має малолітніх дітей, тому підстав для ухилення його від суду немає.

Захисник ОСОБА_1, заперечив вимоги клопотання прокурора та подав до суду клопотання про зміну запобіжного заходу в якому вказав, що підстав для застосування ч.4 ст.183 КПК України немає, оскільки на даний час потерпіла ОСОБА_4, перебуває за межами України, що свідчить про відсутність у випадку ОСОБА_2 ризиків передбачених ст.177 КПК України, на які вказує сторона обвинувачення. Вважає, що з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_2, який працездатного віку, одружений, має на утриманні двох дітей, батьків пенсійного віку, є інвалідом III групи, позитивно характеризується за місцем проживання, йому слід змінити запобіжний захід в частині можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього обовязків. Так, враховуючи особу обвинуваченого, його майновий стан, його міцні соціальні звязки, а також те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього, на підставі ч.5 ст.182 КПК України, вважає, що достатньою для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього КПК України обовязків буде застава у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000,00 грн. Крім того застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою робить неможливим ОСОБА_2 повноцінно брати участь у вихованні та утриманні його двох дітей, матеріальному забезпеченні себе та сімї. За таких обставин вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, тримання під вартою строком 60 діб має бути змінений в частині без можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинуваченого, захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_2Ф,, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченогост.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, чи зміни в частині можливості застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, в судовому засіданні не встановлено. На даний час кримінальне провадження навіть не призначене до судового розгляду. ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може незаконно впливати на свідків у провадженні, які на даний час не допитані, з метою зміни ними показань, а також узгоджувати свої показання з їхніми показаннями, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їм обставин справи, а також схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань, а також на даний час по кримінальному провадженні не допитана потерпіла і суду невідомо на даний час де вона перебуває. Крім того, ОСОБА_2, обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі, що може викликати у нього підставу переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК Українита враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого підчас розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2, необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючисьст.. 331 КПК Українисуд,

ухвалив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 відхилити.

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою - з 26 червня 2017 року по 24 серпня 2017 року.

Копію ухвали вручитипрокурору, обвинуваченому ОСОБА_2, захиснику та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5