Постановление суда № 67359122, 26.06.2017, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/977/15-ц

УХВАЛА

судового засідання

26 червня 2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

позивачки ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Батятицької сільської ради Камянка-Бузького району про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні 26.06.2017р. представником позивача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді Котормус Т.І., з тих міркувань, що суддя долучив до матеріалів справи копію висновку експертного почеркознавчого дослідження, яке просив долучити до матеріалів справи представник відповідача.

Позивачка підтримала таке клопотання, а представник відповідача зіслався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов до висновку про необхідність відмови у задоволенні заявленого відводу виходячи із наступного.

У пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Законом, а саме Цивільним процесуальним кодексом України, у статті 20 визначено обставини, що виключають участь судді у цивільному провадженні.

Проаналізувавши визначені законом підстави для відводу судді, а також заявлені представником підстави для відводу, суд прийшов до переконання, що його заява є безпідставною, так як підстави для відводу, які заявлені нею не повязуються із тими підставами, які визначені законом.

Щодо задоволення клопотання про долучення до справи копії висновку експертного дослідження, то суд відзначає, що долучивши його до матеріалів справи, суд не здійснбє ані його оцінку, ані надає йому будь-якої доказової сили. Натомість, питання оцінки доказів відбувається у нарадчій кімнаті під ухвалення рішення по справі.

У п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. N 5 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду" зазначено, у разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці. Якщо стосовно цього письмового доказу в судовому засіданні виникнуть сумніви, то, виходячи з характеру матеріально-правового спору та залежно від того, яке значення має наявність у справі такої експертизи, суд повинен роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право заявити клопотання про її призначення.

Тобто, суд дійшов до висновку, що оскільки долучення до справи певного доказу (в т.ч. експертного дослідження) є правом кожної зі сторін, то заявлений відвід з підстав, які наведені представником позивача є безпідставний та у його задоволенні слід відмовити.

Суд також відзначає, що в даному випадку відсутні порушення прав заявника на справедливий суд, оскільки суддя для розгляду даної справи визначений з дотриманням процедури визначеної законом, і власне безпідставний відвід такого судді може слугувати підставою для висновку про порушення права сторін цивільного провадження на розгляд справи судом, встановленим законом.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області Котормус Т.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя