№ 67353131, 22.06.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8972/15-к

Провадження № 1-кп/487/50/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року колегія суддів Заводського районного суду м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

суддів Щербини С.В., Нікітіна Д.Г.,

за участю секретаря Уманського І.В.,

прокурора Петренко А.О.,

представників потерпілого ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5,

обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5 про призначення експертизи по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України, ОСОБА_7 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У ході судового розгляду захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заявили клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на розгляд якої просили поставити наступні питання:

1. «Чи виконано підпис на 6 аркуші витягу з протоколу №1 загальних зборів засновників кооперативного підприємства «Центральний ринок» від 05.04.2013 року від імені голови зборів ОСОБА_7 ним самим чи іншою особою?»;

2. «Чи виконано підпис на зворотній стороні 6 аркушу витягу з протоколу №1 загальних зборів засновників кооперативного підприємства «Центральний ринок» від 05.04.2013 року від імені голови зборів ОСОБА_7 ним самим чи іншою особою?»;

3. «Чи виконано підпис на 5 аркуші додатку до протоколу №1 загальних зборів засновників кооперативного підприємства «Центральний ринок» від 05.04.2013 року від імені голови зборів ОСОБА_7 ним самим чи іншою особою?».

Прокурор та представники потерпілого просили клопотання залишити без задоволення, посилаючись на його безпідставність.

Обвинувачені просили клопотання задовольнити.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного:

Згідно положень ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Крім того, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунуть виявлені суперечності; під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч. 2 ст. 509 цього Кодексу.

Враховуючи відсутність вищевказаних підстав, колегія суддів вважає клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи таким, що не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про призначення судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.І. Агєєва

Судді С.В. Щербина

ОСОБА_8