Постановление суда № 67349175, 23.06.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"23" червня 2017 р. Справа №5019/2862/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Павлюк І. Ю.

судді Демидюк О.О. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", м.Київ в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна) Огейчук Т.В.

на ухвалу господарського суду Рівненської області

від 22.09.16 р. у справі № 5019/2862/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Форвард", м.Харків

до Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод", с.Городок, Рівненського району Рівненської області

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 22.09.2016р. у справі №5019/2862/11 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Рівненський ливарний завод" серед іншого, відхилено вимоги ТОВ "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" до боржника в сумі 3559797,27грн. (п.5).

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" у визнанні кредиторських вимог в розмірі 1559115,27грн., та прийняти нове судове рішення, яким визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" в сумі 1559115,27грн. - четверта черга задоволення.

Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали апеляційної скарги, дійшла висновку про відмову в прийнятті поданої апеляційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", зокрема зазначено, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на ст.ст. 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

У п.5.1. постанови Пленуму Вищий господарський суд України звертає увагу, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Як вбачається з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2016р. у справі №5019/2862/11 в частині п.5 резолютивної частини - залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" - без задоволення.

Надалі на вказану вище постанову апеляційної інстанції було подано Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" касаційну скаргу.

В подальшому постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2017р. у справі №5019/2862/11 касаційну скаргу виконуючого обов'язки керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" розпорядника майна арбітражного керуючого Огейчук Т.В. залишено без задоволення, а пункт 1 резолютивної частини постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. у справі №5019/2862/11 змінено, викладено його в наступній редакції: "Ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2016 у справі № 5019/2862/11 в частині п.5 резолютивної частини щодо розгляду грошових вимог на суму 2 000 682 грн. - залишено без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" - без задоволення". В іншій частині постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.03.2017р. залишено без змін.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом законність і обґрунтованість п.5 резолютивної частини ухвали господарського суду Рівненської області від 22.09.2016р. у справі №5019/2862/11 переглянуто, повторне звернення будь-якої особи, вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Отже, з врахуванням вищевикладеного, судова колегія прийшла до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво" в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна) Огейчук Т.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2016р. у справі №5019/2862/11 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-конструкторське бюро "Українське машинобудівництво", м.Київ в особі арбітражного керуючого (розпорядника майна) Огейчук Т.В. на ухвалу господарського суду Рівненської області від 22.09.2016р. у справі №5019/2862/11.

2. Матеріали оскарження ухвали суду повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.