Постановление суда № 67343195, 23.06.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3237/17

2-с/357/35/17

УХВАЛА

"23" червня 2017 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2017року за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1

заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 13400грн., та судові витрати по справі в розмірі 800грн., який не набрав законної сили

Заявник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог. Зазначає, що вона являється одним із співвласником квартири куди надаються послуги з теплопостачання, на її ім"я відкрито інший особовий рахунок, оплату за теплопостачання за своїм особовим рахуноком заявник сплачує вчасно, крім того, заявник зазначає, що не укладала з КП "Білоцерківтепломережа" договору про надання житлово-комунальних послуг, заперечує заборгованість .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що наказ від 14.04.2017 року підлягає скасуванню.

Як роз»яснено в п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року за № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обгрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником; із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З матеріалів справи наказного провадження № 2-н/357/355/17 357/3237/17 вбачається, що особовий рахунок № 21429-8 за адресою АДРЕСА_1 на який нараховано вищевказану заборгованість відкрито на ім"я ОСОБА_2. ОСОБА_1П.є співвласником АДРЕСА_2, та ОСОБА_1. заперечує будь-які правовідносини з КП БЦ «Тепломережа» через відсутність укладеного договору. Заявник з даним наказом не погоджується, оспорює підстави нарахування коштів .

З врахуванням вищевикладеного, суд скасовує судовий наказ, оскільки вказані вище обставини свідчать про наявність спору про право, який може бути предметом розгляду в порядку позовного провадження. При вирішенні даного спору необхідно досліджувати наявні докази, не обмежувати право заявника (боржника) на захист, розглядати заперечення, клопотання та ін.

Відповідно до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1,106 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ від 14 квітня 2017року по справі № 2-н/357/355/17 357/3237/1 , виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води та стягнення судових витрат - скасувати.

Розяснити стягувачу Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3