Решение № 67337707, 15.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 455/325/15-ц Головуючий у 1 інстанції:

Провадження № 2-др/783/8/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.

Категорія: 56

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення у справі і за позовом Приватного підприємства «Екобескид» до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом, з врахуванням уточнених вимог, прийнятих судом, про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 323655,48 грн. та стягнення судових витрат. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 1 травня 2012 року відповідач працював директором ПП «Екобескид». Він прийняв від попереднього директора матеріальні цінності, про що був складений акт приймання-передачі. У переліку прийнятого майна за №65 вказано стовпці акацієві у кількості 1200 штук, а за №66 - сітка довжиною 5500 метрів. Відповідно до наказу № 17 від 14 травня 2012 року відповідач приступив до виконання своїх обовязків. У вересні 2013 року за його вказівкою сітка і акацієві стовпці були вивезені в ліс с. Спас Старосамбірського району Львівської області для будівництва вольєру для розведення оленя благородного у напіввільних умовах. Під час проведення інвентаризації постійно діючою інвентаризаційною комісією у 2013 році виявлено нестачу майна (сітки для огорожі і акацієвих стовпців чищених). Позивач вважає, що матеріальні цінності викрадені у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків, які випливають з трудового договору. Просить стягнути з відповідача 323655,48 грн., що становить вартість майна, нестачу якого виявлено інвентаризацією.

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року позов задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 в користь ПП «Екобескид» матеріальну шкоду у розмірі 323 655,48 грн.; судові витрати в сумі 3 236,55 грн.; витрати за надання правової допомоги в сумі 15 050 грн.

За результатами перегляду рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року рішенням колегії суддів Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Старосамбірського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 в користь Приватного підприємства «Екобескид» в порядку матеріальної відповідальності 756,35 грн.та 7,56 грн. судових витрат, всього: 763,91 грн.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства «Екобескид в користь ОСОБА_4 14560,89 грн. витрат на правову допомогу.

18 квітня 2017 року ОСОБА_4 подав заяву про ухвалення додаткового рішення та стягнення в його користь з відповідача понесених судових витрат (сплаченого судового збору) в сумі 3552,65 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Колегія суддів прийшла до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення із вирішенням питання про розподіл судових витрат в частині стягнення судового збору, сплаченого відповідачем при подачі апеляційної скарги, який належить провести відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною 1 статті 79 ЦПК України судовий збір віднесено до судових витрат. Відповідно до п.10 ч.1 ст. 80 цього Кодексу ціна позову визначається у позовах, які складаються із кількох самостійних вимог - загальною сумою всіх вимог.

Ставки судового збору встановлені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч.1 ст. 4 цього Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Встановлено, що при подачі апеляційної скарги відповідачем сплачений судовий збір в сумі 3560,22 грн.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача в користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3552,66 грн. (3560,22-7,56).

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 88, ст. п.4 ч.1 ст. 220, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалити у справі додаткове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства «Екобескид» (п/р № 26009265543 в АТ «ОСОБА_5 Аваль», МФО банку 380805, Код ЄДРПОУ 35653518) в користь ОСОБА_4 (м.Дрогобич,вул.Макуха,11, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)судові витрати в сумі 3552,66 грн. ( три тисячі пятсот пятдесят дві грн. 66 коп.).

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді