Постановление суда № 67335335, 13.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/1255/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2017 року м. Ужгород

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі Шукаль О.Я.,

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2,

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду від 28 березня 2017 року по справі за позовом представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Видричанської сільської ради, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Видричанської сільської ради, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою Рахівського районного суду від 28.03.2017 року вищевказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, а справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Видричанської сільської ради в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, є для суду підставою, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, для залишення заяви без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції посилався на те, що належним чином повідомлений про слухання справи представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання, зокрема, 17.02.2017 року та 28.03.2017 року, хоча повідомлялася належним чином та заяви про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Проте з даним висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Як слідує довідки складеної секретарем судового засідання, 17.02.2017 року судове засідання не відбулися у звязку з перебуванням судді Бліщ О.Б. у нарадчій кімнаті по скарзі ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи з вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підставою для залишення заяви без розгляду є повторна неявка позивача.

З огляду на наведене, висновок суду про залишення позову без розгляду є передчасним, необґрунтованим та не відповідає вимогам процесуального закону, оскільки неявка позивача не може бути визнана повторною у звязку з відкладенням розгляду справи, у звязку з перебуванням головуючого судді у нарадчій кімнаті.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, допустив порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, а тому згідно вимог ст. 311 ЦПК України її слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п. 1 ч.1 ст.311, 315, 317,319 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Рахівського районного суду від 28 березня 2017 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: