№ 67335295, 23.06.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1358/17

Провадження № 1-кп/309/265/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

23 червня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

у складі колегії суддів: головуючого - судді Савицький С.А.

суддів Лукянова О.В., Сідей Я.Я.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю прокурора Драгула Ю.Ю.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12014070050000181 про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч.3, 186 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 187 ч. 3, 186 ч.3 КК України.

При досудовому розслідувані обвинуваченому обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 05.05.2017 року відносно ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 60 днів до 04.07.2017 року.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У звязку зі спливом 04.07.2017 р. двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_1, суд зобовязаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш мяких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпілі по кримінальному провадженню в судове засідання не зявилися.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш мякого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.3, 186 ч. 3 КК України, строк тримання під вартою до 01.09.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_2

судді підпис ОСОБА_3

підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2