Решение № 673309, 20.11.2006, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22а -2747/12006 р.Головуючий по першій інстанції

Тімошенко Н.В. Суддя-доповідач ОбідінаО.І.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця « 20«дням. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого:Обідіної О.І.

Суддів:Прядкіної О.В., Дорош А.І.

при секретаріБуряк С.М.

з участю:

представника заявникаМакаренко Т.В.

представника зацікавлених осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2006 року по цивільній справі за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві про розкриття банківської таємниці, колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006. Державна податкова інспекція у м. Полтаві звернулась до суду з заявою про розкриття банківської таємниці, а саме інформації стосовно обсягів та обігу коштів на банківських рахунках Приватного підприємства «НВП Агробуддеталь « , оскільки планом - графіком роботи інспекції на березень 2006 року передбачена планова виїздна документальна перевірка зазначеного підприємства. Однак , здійснення останньої стало неможливо внаслідок відсутності приватного підприємства за юридичною адресою.

РішеннямОктябрського районного суду м. Полтави від 20.06.2006 року

відмовлено у задоволенні даної заяви.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду останнє оскаржив заявник, який в апеляційній скарзі просить рішення скасувати, по справі ухвалити нове, яким задоволити заявлені вимоги. Вважає, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 309 ч.І п.3,4 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни його є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

По справі вбачається і не оспорюється сторонами, що графіком проведення працівниками ДПІ у м. Полтаві документальних перевірок юридичних осіб на березень 2006 року передбачено здійснення перевірки Приватного підприємства «НВП Агро буддеталь», код ЄДРПОУ 33315020.

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство «НВП Агробуддеталь» місцезнаходженням останньої вказано м. Полтава, вул. Шевченка, 45.

Актом перевірки, щодо знаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною ( фактичною ) адресою №12 від 21 січня 2006 р. ПП « НВП Агробуддеталь» за вказаною в установчих документах адресою не знаходиться , його фактичне місце знаходження та відповідні контакті телефони працівникам ДПІ встановити не представилось можливим .

Вказаний акт як доказ по справі, представником зацікавленої особи - ПП «НВП Агро буддеталь» в судовому засідання спростований не був. Належних доказів про те, що підприємство змінило свою адресу у зв'язку з переїздом на інше місце, суб'єктом підприємницької діяльності надано не було.

Оскільки, даним графіком передбачалась перевірка зацікавленої особи в частині додержання вимог податкового законодавства, правильності обчислення , повноти та своєчасності сплати податків, для чого необхідно було надати дані про обсяг та обіг коштів на рахунках суб'єкта підприємницької діяльності , які в свою чергу , згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» віднесені до банківської таємниці, Державна податкова інспекція у м. Полтаві обгрунтовано, в передбаченому законом порядку , звернулась до суду із заявою про розкриття банківської таємниці.

Висновки суду першої інстанції про необхідність відмовити в задоволенні даної заяви з підстав не доведення заявником обставин, пов'язаних з не встановленням місце знаходження суб»єкта підприємницької діяльності та не проведенням ним відповідних заходів розшуку останнього, - не ґрунтуються на законі і не можуть слугувати підставою для відмови в задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці.

Керуючись ст. 303,309 ч.І п.3,4 , 316,317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві задовольнити.

Скасувати рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 20 червня 2006 року.

Задовольнити заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві про розкриття банківської таємниці.

Зобов'язати банки - ПОФАППБ «Аваль» , БВПОФ АППБ «Аваль» та ФПДАТ «Індустріально - експортний банк» розкрити банківську таємницю шляхом надання

Державній податковій інспекції у м. Полтаві інформації про обсяги та обіг коштів Приватного підприємства «НВП Агро буддеталь» на слідуючих рахунках :

ПОФАПП «Аваль», МФО 331605 № 26005100152119 за період 09.08.2005 p.-31.12.2005 p., ФПДАТ «Індустріально - експортнийбанк», МФО 331661 № 26000002614002 за період 16.09.2005 р. - 31.12.2005 р. та рахунку № 26001002614001 за період 15.12.2004 р. - 31.12.2005 р., на рахунку № 26006002614501 за період 24.02.2005 р. - 31.12.2005 р., на рахунку № 26009002614003 за період 16.09.2005 р. - 12.05.2005 p., на рахунку БВПОФ АППБ «Аваль» , МФО 380805 № 2600922884 за період 19.07.2005 р. - 31.12.2005 р.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців.

СУДДІ