Постановление суда № 67324357, 15.06.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 355/152/17 Головуючий у І інстанції Коваленко К. В.ровадження № 22-ц/780/2880/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 31 15.06.2017

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А. Олійника В.І.,

при секретарі: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Баришівського районного суду Київської області з позовом про стягнення з ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» 5000 грн. моральної шкоди та 4900 грн. понесених нею судових витрат, посилаючись на те, що 27 листопада 2013 року близько 06 год. 20 хв. на 54 км. + 100 м. автодороги Київ-Харків поблизу АЗС «Маршал» житель Полтавської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, поза межами пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода, жительку с. Волошинівка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, порушене за ч.2 ст.286 КК України, закрито за відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В результаті вищевказаної ДТП та наслідків від неї близьким родичам померлої ОСОБА_6, а саме її дочці ОСОБА_2 та сину ОСОБА_2 було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Станом на дату дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснював експлуатацію транспортного засобу «HYUNDAI IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8878892.

Позивачка ОСОБА_2 19 жовтня 2016 року звернулась до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою на виплату страхового відшкодування та 06 грудня 2016 року отримала від страховика повідомлення про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16 460,00 грн. в частині витрат на поховання, при цьому у відшкодуванні моральної шкоди їй було відмовлено, в зв»язку з чим ОСОБА_2 і звернулась до суду з даним позовом.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 5 000 грн. в рахунок відшкодування заподіяної моральної шкоди, завданої внаслідок смерті матері ОСОБА_6

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_2 4 900 грн. витрат на правову допомогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27 листопада 2013 року близько 06 год. 20 хв. на 54 км. + 100 м. автодороги Київ-Харків поблизу АЗС «Маршал» житель Полтавської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем «HYUNDAI IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, поза межами пішохідного переходу здійснив наїзд на пішохода, жительку с. Волошинівка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці пригоди.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5, порушене за ч.2 ст.286 КК України, закрито за відсутністю в діянні останнього складу кримінального правопорушення, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України (а.с.6-8).

Цивільно-правова відповідальність водія, який на законних підставах здійснював експлуатацію транспортного засобу «HYUNDAI IX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» відповідно до договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/8878892.

Позивач ОСОБА_2 19 жовтня 2016 року звернулась до відповідача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.19) та заявою на виплату страхового відшкодування (а.с.20), та 06 грудня 2016 року отримала відповідь страхової компанії про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16 460,00 грн. в частині витрат на поховання матері та відмову у відшкодуванні моральної шкоди (а.с.21).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та доведеності, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який врегульовує спірні правовідносини, що склались між сторонами, є Закон України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-ІУ, відповідно до ст.6 якого страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно ст. 3 Закону №1961-ІУ метою здійснення обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров»ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст.22 Закону № 1961-ІУ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю майну третьої особи (п.22.1). Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена п.1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у п. 9.3. ст. 9 Закону. Різницю ж між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка може бути відшкодована страховиком в силу вимог закону, відшкодовує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП. Враховуючи викладене, ліміт відповідальності страховика за завдану моральну шкоду складає до 5000 грн. на одного потерпілого.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України, до якої відсилає норма ст. 22 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовується шкода, завдана життю, здоров»ю та/або майну потерпілого внаслідок ДТП, пов»язана з: лікуванням потерпілого; з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; із стрімкою втратою працездатності потерпілим; із смертю потерпілого.

Враховуючи вищевикладені правові норми в їх сукупності та взаємозв»язку, законним та обґрунтованим є висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимоги ОСОБА_2 про стягнення із ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» моральної шкоди в розмірі 5000 грн., який відповідає вимогам Закону України № 1961-ІУ, оскільки позивач зазнала моральної шкоди внаслідок смерті матері ОСОБА_6, яка є потерпілою в силу вимог вищевказаного Закону.

Доводи апеляційної скарги про незаконність рішення в частині стягнення судових витрат колегією суддів відхиляються, оскільки факт понесення таких витрат позивачем підтверджується наявними в справі письмовими доказами (а.с.22-25), а розмір цих витрат відповідає вимогам Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до якого цей розмір не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді.

Доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування рішення суду, законності та обґрунтованості рішення суду не спростовують, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування рішення суду лише, якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно зясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА» - відхилити.

Рішення Баришівського районного суду Київської області від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили

Головуючий:

Судді: