№ 67317511, 16.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2494/17

Провадження № 3/761/1156/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Тєфія», який зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Тєфія», допустив порушення п. 44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1, ст.135 п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.2.1 п.п.139.2.2 п.139.2, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України (далі ПК), що мало наслідком заниження податку на прибуток за 2014 - 2015 роки на суму 95 487 грн. та порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.2, 201.4, 201.7 ст.201 ПК, що мало наслідком заниження податку на додану вартість за 2014 рік на суму 26 857 грн.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не прибув.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 10.01.2017, акт перевірки підприємства від 10.01.2017 № 6/26-15-14-02-04/35023477, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до акту податкової перевірки діяльності ТОВ «Тєфія» встановлені порушення п.п. 44.1 ст.44, п.п.134.1.1, п.134.1, ст.134, п.135.1, ст.135 п.137.1 ст.137, п.138.2 ст.138, п.п.139.2.1, 139.2.2 п.139.2, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК, що мало наслідком заниження податку на прибуток за 2014 - 2015 роки на суму 95 487 грн.

Крім того, перевіркою виявлені порушення п.198.1, п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.2, 201.4, 201.7 ст.201 ПК, що призвело до заниження податку на додану вартість за березень 2014 року на суму 26 857 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з характеру правопорушення, останнє має разовий характер.

Згідно з матеріалами справи, зазначені адміністративні правопорушення вчинені у 2014 та 2015 році. Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений 10.01.2017, до суду направлений 25.01.2017, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Отже, до гр. ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч