№ 67317499, 16.02.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2928/17

Провадження № 3/761/1358/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головного бухгалтера Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області, яка зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бухгалтера Автогосподарства ГУ МВС України в Київській області, допустила порушення п.п. 44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 п.135.4, ст.135 п.44.1, п.44.2 ст.44 Податкового кодексу України (далі ПК), що мало наслідком заниження податку на додану вартість за 2014, 2015 роки та січень - серпень 2016 року на суму 338 360 грн.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушила порядок ведення бухгалтерського обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду не прибула.

Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.11.2016, акт перевірки підприємства від 24.11.2016 № 479/26-15-14-02-02/08563731, дійшов висновку про таке.

Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до акту податкової перевірки встановлені порушення п.п. 44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 п.135.4, ст.135 п.44.1, п.44.2 ст.44 ПК, що призвело до заниження податку на додану вартість за 2014, 2015 роки та січень - серпень 2016 року на загальну суму 338 360 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У той же час, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з характеру правопорушення, останнє має разовий характер.

Згідно з матеріалами справи, зазначені адміністративні правопорушення вчинені у 2014, 2015 та січень - серпень 2016 року, тобто включно до 31.08.2016. Водночас, протокол про адміністративне правопорушення складений 24.11.2016, до суду направлений 27.01.2017, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Отже, до гр. ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч