Постановление суда № 67315036, 22.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Апеляційне провадження №22-ц/796/6666/2017 Головуючий у 1 інстанції - Галась І.А.

Унікальний номер справи №754/1783/17 Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою повернути справу для розгляду до належного суду, мотивуючи тим, що судом було порушено норми процесуального права, зокрема, судом в оскаржуваній ухвалі застосовано правило загальної підсудності, тобто Деснянському районному суду м. Києва, проте позови, що виникають з приводу майна пред'являються за місцезнаходженням майна або його основної частки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст.. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з'явилися, оскільки вони належним чином повідомлені.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справа підсудна Деснянському районному суду м. Києва, оскільки пред'явлений позов про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів подається за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернувся за загальним правилом підсудності у відповідності до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Деснянського районного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Посилання апелянта про те, що справа повинна розглядатися за правилами виключної підсудності, не заслуговують на увагу, оскільки позов поданий ПАТ «ОТП Банк» пред'явлений про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів, а не щодо нерухомості. Вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки банком не заявлялись, відтак позов підлягає розгляду за правилом загальної територіальної підсудності.

За таких обставин ухвала суду є законною та обґрунтованою і не підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді