Окрема думка судді № 67312423, 15.06.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ОКРЕМА ДУМКА

"15" червня 2017 р. Справа № 909/582/16

Львівський апеляційний господарський суд за результатами розгляду справи № 909/582/16 за позовом Управління Державної казначейської служби України у Рогатинському районі Івано-Франківської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, м. Івано-Франківськ за участю прокуратури Івано-Франківської області про розірвання договору оренди державного нерухомого майна № 1 від 01.04.2015 року залишив в силі рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 15.03.2017 року.

Керуючись частиною третьої ст. 4-7 Господарського процесуального кодексу України, висловлюю окрему думку щодо прийнятого рішення.

Львівський апеляційний господарський суд залишаючи без змін рішення Господарського суду Івано-Франківської області погодився з висновками суду про те, що умовами договору оренди нерухомого майна № 1 від 01.04.2015 року передбачено розміщення магазину для реалізації двох видів товарів: непродовольчих, або товарів, які виготовляються вітчизняними промисловими підприємствами – товаровиробників, крім тих, що виробляють товари підакцизної групи. Суд вважає, що позивач та прокурор вдалися до вільного, помилкового трактування умов договору щодо цільового використання орендованого приміщення, відтак, це є окремою і достатньою обставиною для відмови в позові.

На мою думку такі висновки суду не ґрунтуються на матеріалах справи та суперечать чинному законодавству , що регулює спірні правовідносини.

Так, при розгляді спорів пов’язаних з орендою державного чи комунального майна слід враховувати, зокрема, норми Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ОСОБА_2 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року.

Як видно з п. 1.2 договору оренди майно передавалось в оренду з метою розміщення магазину непродовольчих товарів, фірмових магазинів вітчизняних промислових підприємств – товаровиробників, крім тих, що виробляють товари підакцизної групи.

ОСОБА_2 п. 3.1 договору орендна плата визначена на підставі ОСОБА_2 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995 року, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку січень 2015 року 2 245,63 грн., що була розрахована за орендною ставкою 6%, як для розміщення фірмових магазинів вітчизняних промислових підприємств-товаровиробників.

ОСОБА_2 розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу «непродовольчі товари, які були у вжитку» підлягають орендній ставці 18%, а орендна ставка 6% застосовується при розміщенні фірмових магазинів вітчизняних промислових підприємств-товаровиробників, крім тих, що виготовляють товари підакцизної групи.

В п. 1.2 договору оренди сторони не передбачили, що в орендованому приміщенні буде здійснюватись торгівля непродовольчими товарами, які були у вжитку.

Отже, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства, яке регулює орендні відносини та умов договору оренди, розміщення відповідачем в орендованому приміщенні товарів, що були у вжитку (секонд хенд) є нецільовим використанням орендованого майна на підставі договору № 1 від 01.04.2015 року. Зазначене у відповідності до ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» є підставою для розірвання договору оренди.

Суддя Скрипчук О.С.