Постановление суда № 67304746, 01.06.2001, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

01 червня 2001 р.Справа №804/3157/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» про забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування наказу від 30.05.2016 року №284 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

Ухвалою суду від 01.06.2016 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Одночасно із позовом товариством з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову, у якому заявник просить до вирішення справи по суті зупинити дію оскаржуваного наказу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.05.2016 року №284 «Про проведення документальної позапланової перевірки».

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на те, що ознаки протиправності оскаржуваного наказу є очевидними, зазначений наказ суперечить вимогам чинного законодавства України, тому підлягає скасуванню.

Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить із наступного.

Статтею 83 Податкового кодексу України визначено, що для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Пунктом 85.2. статті 85 Податкового кодексу України визначений обовязок платника податків надавати документи на вимогу контролюючого органу. Так, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову допускається якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд звертає увагу, що видання керівником податкового органу наказу про призначення позапланової перевірки зазвичай не створює небезпеки інтересам відповідного платника податків, оскільки сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків. Проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів.

З аналізу викладених норм та наведених позивачем обставин не вбачається підстав для забезпечення позову в даному судовому провадженні, оскільки позивачем не доведено жодної з вичерпних обставин, перелічених у вказаній статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, вжиття заходів щодо зупинення дії оскаржуваного наказу, фактично є вирішенням позовних вимог позивача. Призначена податковим органом оскаржуваним наказом перевірка є предметом розгляду даного спору, а тому зупинення його дії може розцінюватись як оцінка правомірності винесеного відповідачем рішення, що є недопустимим при постановленні процесуальної ухвали.

При цьому, суд зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд відзначає, що обовязок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Таким чином, позивачем не надано до суду обґрунтованих доводів та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову, що не дає можливості встановити існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Заявленими способами забезпечення позову позивач фактично до вирішення спору по суті намагається отримати висновок суду щодо протиправності дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровську Головного управління ДФС у Дніпропетровській області при прийнятті наказу від 30.05.2016 року №284 «Про проведення документальної позапланової перевірки», що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та потребує встановленню під час розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, обґрунтовуючи заявлене клопотання, не мають ознак очевидності та підлягають доведенню у судовому засіданні під час розгляду справи по суті, а тому підстави для застосування заходів забезпечення адміністративного позову з мотивів та у спосіб, які наведені позивачем у клопотанні, відсутні, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «КОНЦЕРН ЄВРОМЕТАЛ» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1