Постановление суда № 67303907, 22.06.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №667/8790/15-к

н/п 1-кп/766/2916/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

суддів: Смирнова Г.С., Рєпіна К.К.,

за участю секретаря Кирилюк О.О.,

прокурора Мошковського П.Г.,

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 12015230000000265 за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 187, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України,

Встановив :

В провадженні суду перебуває вказаний вище обвинувальний акт.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Захисники обвинувачених та обвинувачені проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що клопотання є необґрунтованим та заявили клопотання про обрання запобіжного заходу не повязаного з утриманням під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів із користі, не працюють та не мають законного джерела доходу, не одружені, що свідчить про відсутність у них міцних соціальних звязків та наявність ризиків, що вони можуть переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно них запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:

В задоволенні клопотання захисників та обвинуваченого ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу не повязаного з утриманням під вартою відмовити.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.

Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_5

Судді Г.С. Смирнов

ОСОБА_6