Постановление суда № 67303165, 22.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4730/17

Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

22 червня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2017 року ОСОБА_3 звернулася до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_2 та просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання їхнього сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1500 гривень, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що матеріальна допомога, яку добровільно надає відповідач є недостатньою, син проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні (а.с. 1-2).

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково. А саме: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1100 гривень щомісячно, починаючи з 21.02.2017 року до досягнення ОСОБА_4 повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також стягнуто з відповідача на корись держави судовий збір в розмірі в розмірі 640 гривень (а.с. 16).

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 19.04.2017 року через канцелярію суду першої інстанції подав апеляційну скаргу. Зокрема, апелянт зазначає, що про судове засідання, в якому було вирішено питання щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_3 аліментів він не знав. При цьому апелянт вказує, що повістки про виклик до суду він не отримував, а тому, апелянт вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, а саме ст. 76 ЦПК України. Окрім цього, апелянт звертає увагу суду на те, що судом першої інстанції не в повній мірі були досліджені обставини справи. А тому, просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року (а.с. 19).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 704 грн (а.с. 24-26).

05 травня 2017 року належним чином завірена копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була направлена рекомендованим листом із повідомленням на адресу апелянта (а.с. 27).

15 травня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію вказаної узвали, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення (а.с. 28).

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Оскільки, у встановлений судом строк та станом на 22 червня 2017 року недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті та судовий збір не сплачений, що в тому числі, може свідчити про втрату апелянтом процесуальної зацікавленості, суддя визнає апеляційну скаргу неподаною та повертає її апелянту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

22.06.2017 року м. Одеса