Постановление суда № 67300336, 22.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 622/1148/13-ц Головуючий суддя І інстанції Шабас О. С.

Провадження № 22-ц/790/4420/17 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 червня 2017 року м. Харків.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року по цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання прострочення кредитора, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, визнання недійсним договору поруки та іпотечного договору, та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» про захист прав споживача, визнання прострочення кредитора, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, визнання недійсним договору поруки та іпотечного договору, та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, 03 червня 2017 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з клопотаннями про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення ухвалено судом 06 квітня 217 року за відсутності сторін по справі. З матеріалів справи, а саме копії супровідного листа (т. 3 а. с. 71) вбачається, що належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення сторонам було направлено 31.05.2017 року. Матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії зазначеного рішення. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 03.06.2017 року.

З огляду на викладене ОСОБА_1 не може вважатись таким, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, отже, його клопотання про поновлення такого строку є безпредметним та розгляду не підлягає.

Також, до апеляційної скарги додано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначив, що його незадовільний матеріальний стан унеможливлює сплату ним судового збору у розмірі, визначеному законом. На підтвердження вказаних обставин додано довідку Дергачівського об'єднаного управляння Пенсійного фонду України Золочівського відділу від 05.05.2017 року. На підставі наведеного просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року.

Однак, не має необхідності розглядати вказане клопотання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 № 1023-XII зі змінами та доповненнями, за якою споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06 квітня 2017 року подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, визнання прострочення кредитора, визнання недійсними окремих пунктів кредитного договору, визнання недійсним договору поруки та іпотечного договору, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -