Решение № 67294124, 16.06.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15013/16-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Васильченка О. В. ,

при секретарі - Лупінос Я. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Актабанк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 0862193701/Т/972110 на споживчі потреби, згідно якого відповідачеві було надано кредит у розмірі 40000,00 грн. з процентною ставкою 0,01% річних строком до 30.09.2016р.

Відповідачем не було дотримано умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого, станом на 24.11.16р. року, утворилася заборгованість у розмірі 72962,05 грн.

До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 16.06.17р. постановив ухвалу про заочний розгляд справи.

Суд, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, прийшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

01.10.13р. між ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0862193701/Т/972110 (а.с. 7-8).

Відповідно до п. 2.1 кредитного договору банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 40000,00 грн. в обмін на зобов'язання про повернення кредиту, сплати процентів, комісій, в обумовлені цим Договором строки.

Згідно з п. 2.1.1 договору процентна ставка становить 0,01% річних та включається у суму щомісячного платежу.

Відповідно до п. 5.1. у разі прострочення Позичальником строків погашення щомісячного платежу/частини щомісячного платежу Банк має право вимагати від клієнта сплатити штраф у розмірі 150 гривень, за кожний прострочений щомісячний платіж або його частину на строк більше 5 (календарних) днів при сумі простроченого щомісячного платежу не більше 15 грн.

Графік платежів встановлює строки та розмір щомісячного платежу за кредитним договором (а.с. 8 з.в.)

Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав, що підтверджено відповідною заявою на видачу готівки від 01.10.2013р. на суму 40000,00 грн. (а.с. 9)

Кредитні зобов'язання відповідач не виконав належним чином, у зв'язку з чим станом на 24.11.2016р. утворилась заборгованість у розмірі 72962,05 грн., яка складається з простроченої заборгованості по кредиту - 36667,28 грн., простроченої заборгованості за відсотками - 10,90 грн., простроченої комісії за обслуговування кредиту 33533,87 грн., штрафу по кредиту - 2750,00 грн. (а.с. 5-6)

Причиною спору стала відмова відповідача у добровільному порядку виконати умови кредитного договору.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків (ч. 2 ст. 554 ЦК України, п. 2.5 договору поруки).

Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Судом достовірно встановлено, що банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач, у порушення умов кредитного договору, суму заборгованості та нараховані відсотки не сплачує.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ «Актабанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність його вини у заподіяні збитків, іншому їх розмірі. Відсутні посилання на підстави звільнення від доказування визначені у ст. 61 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с. 3).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 610, 625, 1050, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст. 3 - 14, 79, 88, 169, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228, 233 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Актабанк» (м. Дніпро, вул. Шевченка, 53, МФО 300001, код ЄДРПОУ 35863708) заборгованість за кредитним договором № 0862193701/Т/972110 у розмірі 72962,05 грн., а також 1378,00 грн. - судового збору, а всього стягнути - 74340,05 грн. (сімдесят чотири тисячі триста сорок гривень п'ять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Копію заочного рішення направити на адресу сторін.