Постановление суда № 67289770, 20.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/1162/16-ц Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.

Категорія 5 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю,

за клопотанням представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року,

встановила:

У березні 2017 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся із даною заявою про перегляд заочного рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 26 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю та клопотанням про поновлення строку для подачі вказаної заяви.

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року у задоволенні заяви про поновлення строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення відмовлено та заяву про перегляд заочного рішення суду залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, без повного, всебічного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів та невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що судом першої інстанції порушено права сторони у справі на справедливий розгляд справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Відмовляючи представнику відповідача у поновленні строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення та постановляючи ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що відповідачем не надано доказів поважності причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Положеннями ч. 2 ст. 228 ЦПК України передбачено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 січня 2017 року Радомишльським районним судом Житомирської області було ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа – Радомишльська міська рада Житомирської області, про усунення перешкод у користуванні власністю (а.с. 9-11).

Резолютивна частина вищевказаного рішення містить роз’яснення порядку та строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Із матеріалів справи також вбачається, що 20 лютого 2017 року по цивільній справі № 289/1162/16-ц Апеляційним судом Житомирської області постановлена ухвала, якою апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - повернуто особі, що її подала, для виконання вимог закону, що регулює порядок оскарження заочного рішення (а.с. 119).

Тобто, відповідач мала намір оскаржити заочне рішення та цим правом скористалася через свого представника, проте останнім не дотримано порядку оскарження заочного рішення, передбаченого ст. 228 ЦПК України.

У березні 2017 року представник ОСОБА_3 – ОСОБА_4 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення та клопотанням про поновлення пропущеного строку для подачі цієї заяви.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (04.11.1950 р.) передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ (ч. 2 ст. 73 ЦПК України).

Судом встановлено, що між сторонами існує спір пов'язаний із користуванням житловим будинком. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, сторони мають рівні процесуальні права і обов’язки. Судом розглянуто справу та ухвалено рішення, яке впливає на права та обов’язки у спірних правовідносинах ОСОБА_5, без її участі.

Звернення представника відповідача до апеляційної інстанції з недотриманням встановленого порядку перегляду заочного рішення є підставою поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Суд першої інстанції на вказані обставини не звернув належної уваги і помилково відмовив у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку.

Відтак, колегія суддів, вважає, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права та підлягає скасуванню, а матеріали справи повинні бути повернені для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія судів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 – ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 14 квітня 2017 року скасувати і повернути матеріали справи для вирішення питання про поновлення пропущеного строку на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: