Постановление суда № 67283339, 19.06.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/74/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 908/2260/16

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства Азовкабель на бездіяльність Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у справі № 908/2260/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Базовий Азовський Рибопереробний комплекс (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельників, буд. 1-А)

до відповідача -1 Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства Азовкабель (71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Промислова, 2-і)

про стягнення збитків та зобов'язання вчинити дії

Заінтересована особа - Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Свободи, буд. 60)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. у справі №908/2260/16 (суддя Зінченко Н.Г.) позов ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс задоволено частково: стягнуто з ПрАТ Азовкабель на користь ТОВ Базовий Азовський Рибопереробний комплекс суму збитків в розмірі 219396,00 грн. та судовий збір в розмірі 3290,94 грн. В позовних вимогах до ВАТ Запоріжжяобленерго про стягнення збитків відмовлено. В частині позовних вимог про зобов'язання відповідачів виконати умови договорів позов залишено без розгляду.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. по справі № 908/2260/16 рішення суду першої інстанції скасовано частково

13.03.2017р. господарським судом Запорізької області на виконання постанови апеляційної інстанції видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017р. по справі № 908/2260/16 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2017р. скасовано та залишено в силі рішення господарського суду Запорізької області від 25.10.2016р. по справі № 908/2260/16.

19.06.2017 р. в господарський суд Запорізької області від ПрАТ Азовкабель (відповідача-2 у справі) надійшла скарга (вих. № 1172 від 16.06.2017 р.), в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Бородіна Ю.О. Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо не закінчення виконавчого провадження ВП 54039444 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а також зобовязати старшого державного виконавця Бородіну Ю.О. Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 54039444 згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2017 р., у звязку перебуванням судді-доповідача у справі ОСОБА_1 у відпустці, скаргу по справі № 908/2260/16 передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Розглянувши зазначену скаргу господарський суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню на підставі пункту 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), виходячи з наступного.

Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів здійснюються в порядку статті 121-2 ГПК України до місцевого господарського суду, яким видано виконавчий документ.

Відповідно до пункту 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 р. скарга на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Статтями 54 та 57 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви (в даному випадку до скарги на дії ВДВС) що подається до господарського суду, мають бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві (в даному випадку іншому учаснику судового процесу) копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Так, відповідно до Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, належним доказом направлення копії заяви з додатком іншим учасникам судового процесу є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За приписами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи (ч.1 ст. 34 ГПК України).

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст. 36 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, належним доказом направлення сторонам копії заяви/скарги та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресанта та заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до заяви/скарги.

В даному випадку, вищезазначені норми заявником не дотриманні, зокрема, ним не надано доказів надсилання копії скарги та доданих до неї документів на адресу іншого учасника судового процесу відповідачу-1 у справі № 908/2260/16 (ВАТ Запоріжжяобленерго).

Як встановлено судом, до матеріалів скарги заявником надано лише докази надсилання копії скарги на адресу позивача та органу ДВС.

Не надання заявником оригіналу описів вкладення, які б свідчили про надсилання на адресу усіх інших учасників судового процесу копії скарги є безумовним порушенням приписів ст. 56 ГПК України.

Розгляд скарги на дії ВДВС, в даному випадку не може бути здійснений без наявності належних доказів направлення її копії усім учасникам процесу, без їх обізнаності про подання та розгляд відповідної скарги.

Згідно із пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення скарги, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Приватного акціонерного товариства Азовкабель, м. Бердянськ Запорізької області на дії (бездіяльність) органу державної виконавчої служби по справі № 908/2260/16, повернути без розгляду.

Додаток: матеріали скарги на 19 аркушах.

Суддя М.В. Мірошниченко