Решение № 6728159, 17.11.2009, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №2-3616/09

ряд. стат. звіту №26

код суду -0707

ЗАОЧНЕ  РІШЕННЯ

Іменем України

17 листопада 2009 року                                                                                               м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Бондаренко Ю.О.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю представника позивача     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2 Мольвіни Федорівни про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії ВАТ ВТБ Банк звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивований тим, що 09.06.2008 року між позивачем і відповідачем – ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №80 МКК, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 12500 доларів США, строк користування якого до 09.06.2011 року, плата за користування кредитом 19,5% річних. Станом на 01.10.2009 року заборгованість за Кредитним договором складає 11875 доларів США 90 центів, тобто 95054 грн. 70 коп., з них: 2437,56 доларів США (19510,23 грн.) - прострочений кредит; 8214,82 доларів США (65751.43 грн.) - залишок заборгованості по кредиту; 935,58 доларів США (7488,38 грн.) - прострочені відсотки; 182,71 доларів США (1462,45 грн.) - нарахована пеня на прострочений кредит; 70,80 доларів США (566,69 грн.) - нарахована пеня на суму прострочених відсотків; 34,80 доларів США (275,53 грн.) - сума грошової відповідальності. В супереч норм закону та умов договору відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав.

09.06.2008 року між позивачем і відповідачами – ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено договора поруки №80 МКК-Р/1 і №80 МКК-Р, згідно до яких ОСОБА_3 і ОСОБА_4 поручилися перед Банком за виконання відповідачем ОСОБА_2 зобов”язань за кредитним договором.    

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив суд позов задоволити з мотивів,  викладених в заяві, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.  

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд встановив, що згідно кредитного договору №80-МКК від 09.06.2008 року відповідачу ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 12500 доларів США, строк користування по 09.06.2011 року, плата за користування кредитом 19,5% річних. Кредит надався шляхом зарахування кредитних коштів у валюті Кредитора на рахунок позивальника (а.с. 9-11). Відповідно до графіку розрахунків, борг ОСОБА_2 за кредитним договором станом на 01.10.2009 року складає 95054 грн. 70 коп. (а.с. 14).

09.06.2008 року між позивачем і відповідачами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було укладено догова поруки №80-МКК-Р, відповідно до яких відповідачі поручилися перед Банком за виконання позичальником зобов”язань щодо повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, (а.с. 12, 13).

 Умови по яких відповідач отримав кредит не виконує, відсотки не сплачує. На час звернення до суду сума заборгованості не погашена.

Правовідносини між сторонами регулюються положеннями ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, згідно яких зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов!”язок позичальника повернути позику частинами, то в  разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов”язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Пручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 60, 61, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 554, 625, 1054 ЦК України, -

рішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мольвіни Федорівни і ОСОБА_3 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії заборгованості за кредитним догоовром №80 МКК від 09.06.2008 року, код ЄДРПОУ 33307490, р/р 373959000500, МФО 312787 – 95054 грн. 70 коп. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_2 Мольвіни Федорівни і ОСОБА_3 на користь ВАТ ВТБ Банк в особі Ужгородської філії заборгованості за кредитним догоовром №80 МКК від 09.06.2008 року, код ЄДРПОУ 33307490, р/р 373959000500, МФО 312787 – 950 грн. 54 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. 00 коп. оплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через суд першої інстанції.

Головуючий                                                                   Ю.О. Бондаренко