№ 67279924, 08.11.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 р. Справа № 804/5454/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі Степаненко В.В. Зоідзе Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «МНПК «ВЕСТА» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «МНПК «ВЕСТА», в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «МНПК «ВЕСТА» на користь державного бюджету штраф у розмірі 8500,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відношенні до Публічного акціонерного товариства «МНПК «ВЕСТА» було складено Акт про правопорушення на ринку цінних паперів №47-ЦА-УП-Е від 28.01.2016 р. згідно якого винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів № 71-ЦА-УП-Е від 17.02.2016р. на загальну суму 8500,00грн., яка на час звернення до суду залишається не сплаченою.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибув, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення повістки рекомендованим поштовим відправленням на його адресу, проте на адресу суду повернувся конверт у зв'язку із неврученням. Заяв, клопотань або заперечень на позов до суду не надходило. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону та Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 03.12.2013 №2826 (далі - Положення) регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка розкривається на фондовому ринку, в тому числі шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частиною 2 ст.40 Закону встановлено, що звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік.

Згідно з ч.6 ст.40 Закону, строки, порядок і форми розкриття регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) і додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 3 глави 3 розділу II Положення встановлено, що розкриття квартальної інформації на фондовому ринку здійснюється, зокрема, шляхом подання до Комісії.

Регулярна квартальна інформація згідно з цим Положенням розкривається у термін не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним кварталом.

Пунктом 7 частини 1 статті 11 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" передбачена відповідальність за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що у відношенні Публічного акціонерного товариства «МНПК «ВЕСТА» уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку було складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 28.01.2016р. № 47-ЦА-УП-Е, відповідно до якого встановлено порушення ПАТ «МНПК «ВЕСТА» вимоги пункту 3 глави 3 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Комісії від 03.12.2013р. № 2826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24 грудня 2013 р. за № 2180/24712 (далі - Положення), в частині неподання до Комісії квартальної інформації за 1, 2 та 3 квартали 2015 року.

Підпунктом 9 пункту 1 глави 3 розділу II Положення, передбачено, що обов'язок здійснювати розкриття регулярної квартальної інформації поширюється на емітентів, цінні папери яких перебувають у біржовому реєстрі фондової біржі.

Станом на 02.03.2015 р., 02.04.2015 р. та 31.07.2015 р. акції ПАТ «МНПК «ВЕСТА» перебували в біржовому реєстрі (другий рівень лістингу) на ПАТ «ФОНДОВА БІРЖА «ПФТС».

ПАТ «МНПК «ВЕСТА» не подало до Комісії квартальну інформацію за 1, 2 та 3 квартали 2015 року.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії за неподання інформації до Комісії у відношенні відповідача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 17.02.2016 р. № 71-ЦА-УП-Е, відповідно до якої до Публічного акціонерного товариства «МНПК «ВЕСТА» застосовано штрафну санкцію у розмірі 8500 грн. 00 коп.

У суду відсутні докази оскарження відповідачем вищезазначеного рішення в адміністративному чи судовому порядку.

На час розгляду справи судом зазначена сума штрафу відповідачем залишається не сплаченою.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Частина 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи те, що суму штрафу до Державного бюджету у розмірі 8500,00 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив; наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується наявними у матеріалах справи документами, доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду справи не надано, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «МНПК «ВЕСТА» про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МНПК «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ 32988187 ) штраф у розмірі 8500,00 грн. (вісім тисяч п'ятсот гривень) до державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Степаненко