Постановление суда № 67274201, 20.06.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/624/17

Провадження № 1-кп/456/207/2017

УХВАЛА

іменем України

20 червня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

секретаря - Стасів О.Я.,

за участі прокурора Ткачишин І.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12016140130002648 від 21.12.2016 щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор Ткачишин І.В. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_1, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у вигляді домашнього арешту. Вважає, що зважаючи на поведінку обвинуваченої, характер вчинення нею інкримінованих їй злочинних дій наявна обґрунтована підозра вчинення нею кримінального правопорушення, а тому просить продовжити щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила щодо продовдення відносно неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_2 в судовому засіданні також заперечив щодо продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати обвинуваченій запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченої та її захисника, які заперечили щодо продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прийшов до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_1слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні нею вище згаданого кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченій ОСОБА_1 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким, і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість обвинуваченої переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків та експертів, оскільки обвинувачена ніде не працює, вчинила особливо тяжкий злочин.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_1, аніж обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш мяких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, домашнього арешту, не може запобігти доведеним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченої під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченій ОСОБА_1 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу обвинуваченої, її вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, той факт, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, суд приходять до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому обвинуваченій ОСОБА_1, слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обовязків та запобігання згаданих ризиків терміном на 60 (шістдесят) днів.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 196, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 21 серпня 2017 року.

Домашній арешт ОСОБА_1 здійснювати за адресою її постійного проживання, а саме: Львівська область, Стрийський район, с. Сихів, вул. Шевченка, 159.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1, наступні обов'язки:

- заборонити покидати своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.;

- не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

- прибувати до слідчого в Стрийський ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою;

- не відлучатися з Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Стрийський відділ ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Стрийську місцеву прокуратуру, прокурору Ткачишин Ірині Володимирівні - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4