Постановление суда № 67256940, 15.06.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"15" червня 2017 р.Справа № 905/757/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання А.В. Васильєв

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Донвентилятор", м. Харків про припинення зобов'язання та стягнення грошових коштів в розмірі 3743200,00 грн. за участю представників сторін:

не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Донвентилятор", про припинення зобов'язання та стягнення попередньої оплати за товар в розмірі 3743200,00 грн. за договором поставки №21 від 14.02.2013р., укладеного між сторонами даного спору. Позовні вимоги обґрунтовані невиконання відповідачем свого зобов'язання за спірним договором, щодо не передачі покупцеві товару, за який було позивачем сплачено грошові кошти, в якості попередньої оплати, в розмірі 3743200,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 10.04.2017р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2017р. о 10:30 год.

Ухвалою господарського суду від 06.06.2017р. продовжено строк розгляду справи до 20.06.2017р. Розгляд справи відкладено на 15.06.2017р. об 11:00 год.

12.06.2017р., через канцелярію суду, представником позивача надано клопотання про припинення провадження у справі (вх. № 19292), в якій позивач, зазначив, що 08.06.2017р. відповідач виконав свої зобов'язання з поставки продукції за специфікацією № 1 до Договору поставки № 21 на раніше погоджених умовах. Виконані відповідачем зобов'язання були прийняті позивачем, який, у свою чергу, відповідно до умов Договору поставки № 21 сплатив на користь відповідача залишок раніше погодженої вартості продукції за специфікацією № 1 до Договору поставки № 21.

Виконання відповідачем зобов'язань в частині поставки продукції за специфікацією № 1 до Договору № 21 підтверджується:

- видатковою накладною № 26 від 08.06.2017 року;

- видатковою накладною № 27 від 08.06.2017 року;

- видатковою накладною № 28 від 08.06.2017 року;

- видатковою накладною № 28 від 08.06.2017 року.

Виконання позивачем зобов'язань з оплати залишку вартості продукції за специфікацією № 1 до Договору № 21 підтверджується:

- платіжним дорученням № 4343 від 08.06.2017 року;

- платіжним дорученням № 4351 від 08.06.2017 року;

- платіжним дорученням № 4385 від 08.06.2017 року.

Таким чином, позивач зазначає, що, станом на 08.06.2017р., спір між сторонами відсутній, у зв'язку із виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором №21.

У судове засідання 15.06.2017р. представник позивача не з'явився, просив розглядати справу за відсутності представника позивача. Через канцелярію суду надав заяву (вх. № 19612), в якій підтримав заяву про припинення провадження у справі, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 15.06.2017р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що на момент розгляду справи відповідач добровільно виконав свої зобов'язання за спірним договором щодо поставки продукції за специфікацією № 1 до Договору № 21, яка було прийнята позивачем, приймаючи до уваги клопотання позивача про припинення провадження у справі, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 статті 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору.

Враховуючи, що даний спір було доведено до суду з вини відповідача та виконання відповідачем свого зобов'язання за спірним договором відбулось після звернення позивача з даним позовом до суду, то, відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 49, п. 1-1 ст. 80 ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод", м. Краматорськ, про припинення провадження у справі (вх. № 19292 від 12.06.2017р.).

Провадження у справі № 905/757/17припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Донвентилятор" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199 Д5, код ЄДРПОУ 37216486) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" (84301, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Дмитра Мазура, 18, код ЄДРПОУ 37133411) суму сплаченого судового збору в розмірі 57748,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою чинності.

Суддя ОСОБА_1

справа № 905/757/17