Постановление суда № 67256421, 19.06.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.06.2017 Справа № 920/316/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/316/17

за позовом: Спільного українсько-білоруського підприємства Укртехносинтез (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), м. Суми

до відповідача: Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС України у Сумській області, м. Суми

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м. Суми

про стягнення 81882,05 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

від третьої особи: не зявився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача шкоду, заподіяну ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС України у Сумській області, у розмірі 151717,05 грн. шкода, повязана із необхідністю користування кредитними коштами, 69835,56 грн. шкода, повязана із залученням адвоката для відновлення порушеного права.

Представник відповідача подав суду відзив на заяву про уточнення позовних вимог, в якому просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення з бюджетних асигнувань ДПІ у м. Сумах розрахованої позивачем шкоди у вигляді витрат повязаних з користуванням кредитними коштами та судових витрат на правову допомогу.

Представник позивача подав додаткові пояснення, в яких зазначає, що незалежно від мети отримання кредитних коштів та напрямків його використання позивач, в періоді що розглядається, користувався зазначеними кредитними коштами та сплачував проценти за таке користування, у той час як його грошові кошти обліковувалися у відповідача та не повертались позивачу у звязку з протиправною бездіяльністю відповідача. Також надає документи, які підтверджують наявність причинно-наслідкового звязку між протиправною бездіяльністю відповідача та неповерненням позивачем отриманого кредиту, що у свою чергу призвело до сплати позивачем додаткових відсотків за таким кредитом.

Крім того, представником позивача подано до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування у позивача доказів щодо фактично витраченого часу адвокатом по наданню юридичних послуг.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Клопотання представника позивача про продовження розгляду справи на 15 днів, відповідно до статті 69 ГПК України, суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

З метою дотримання засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом, а також засад змагальності, передбачених статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи підлягає відкладенню в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ :

1.Клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору задовольнити.

2.Продовжити строк розгляду справи до 04.07.2017 року.

3.Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання

на 11 год. 10 хв. 22.06.2017 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

4. Зобовязати позивача подати суду довідку про фактично витрачений час щодо наданих адвокатом юридичних послуг.

5. Копію ухвали надіслати третій особі у справі.

Суддя ОСОБА_3