№ 6724810, 10.11.2009, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

                     Справа 3-2502/

2009р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 року                                                 м. Донецьк                            

Суддя Будьонівського районного суду м. Донецька Тараньова В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Будьоннівському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина м. Новоселовка, директора ЗАТ « ДЗВО», що проживає за адресою: м. Донецьк, пр.. Ленінський, 13/5

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2  Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора у ЗАТ « ДЗВО», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул.. Бехтерева б. 17, в порушення  ч.1 ст. 5 Закону України « Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів» несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування товариством належного до сплати податку і зборів, а саме податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2 квартал 2009 року по податковому розрахунку від 27.02.2008р. № 1524 по терміну сплати 15.07.2009 року у сумі 6739.10 грн. сплачено платіжним дорученням від 16.07.2009р. № 3069.

ОСОБА_1 належним чином та завчасно сповіщень про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у суду не з’явився , . Клопотання про відкладення розгляду справи або повідомлення про поважність причини неявки до суду від нього не надійшли. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування податку на додану вартість внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об’єктивності:  

- протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

- копією акту про результати перевірки № 797/15-16-23/1-33135718 від 10.08.2009року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.. 163-2 КУпАП, оскільки він як посадова особа підприємства несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 я в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.  

Керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 383, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 170,00 (сто сімдесят) гривень штрафу до доходу держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: