Постановление суда № 67235637, 19.06.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/902/17 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.

Категорія 34 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючогосудді: Коломієць О.С.

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомиріцивільну справу за матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Житомирській області про визнання протиправним та скасування Ордеру № 05-09/0-17 від 30.08.2016 р., визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача та відшкодування матеріальних збитків,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування Ордеру № 05-09/0-17 від 30.08.2016 року, визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача та відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_2 для подальшого подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права, просить скасувати ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Зокрема, апелянт посилається на те, що відповідно до ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди. Оскільки шкода була завдана позивачу в Житомирському районі Житомирської області, поблизу с. Рудня Пошта, то на думку апелянта, він має переважне право вибору суду з метою захисту своїх порушених прав.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Так, за загальним правилом підсудності (ч.2 ст. 109 ЦПК України)позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Адресою місцезнаходження відповідача - Служби автомобільних доріг у Житомирській області є: вул. Покровська,16 у м.Житомирі, що територіально відноситься до Богунського району м.Житомира.

Як вбачається зі змісту ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

У п.37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» розяснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст.109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК України). Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Звертаючись із даною позовною заявою про визнання протиправним та скасування Ордеру № 05-09/0-17 від 30.08.2016 року, визнання протиправними дій і бездіяльності відповідача та відшкодування матеріальних збитків, ОСОБА_2 зазначив, що ДТП, яка на думку позивача трапилась внаслідок протиправної бездіяльності відповідача та якою йому було завдано матеріальних, сталася поблизу с. Рудня Пошта в Житомирському районі Житомирської області.

Судом першої інстанції вказана обставина врахована не була, що суперечить п.14 ст.110 ЦПК України, відповідно до якого, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленоїстаттею 114 цього Кодексу.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Житомирського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2017 року скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: