Постановление суда № 67218514, 19.06.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/5579/16-ц 19.06.2017

Провадження №22-ц/784/1253/17

справа № 489/5579/16-ц

провадження № 22-ц/784/1253/17

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» в особі філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Миколаєві (далі ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 16 грудня 2016 року оскаржила її в апеляційному порядку.

26 грудня 2016 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не була оплачена судовим збором.

21 березня 2017 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга повернута як неподана відповідно до положень ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України.

Між тим ОСОБА_1 25 квітня 2017 року вдруге подала апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 5 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст.297 ЦПК України. Апелянту було надано пятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення зазначених в ній недоліків, а саме сплатити 320 грн. судового збору.

Копія вказаної ухвали була направлена апеляційним судом Миколаївської області на дві адреси ОСОБА_1, які були зазначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, рекомендованим листом із зворотним повідомленням. Жоден з конвертів не були отримані та вони повернулись до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.135-136,137-138).

Вказані недоліки не усунуті та іншої адреси особи, яка подала апеляційну скаргу, в матеріалах справи не міститься.

За такого, і відповідно до положень чинного процесуального законодавства, а саме ч.2 ст.121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 не може бути відкрите, та апеляційну скаргу слід вважати неподаною та разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 листопада 2016 року про відкриття провадження вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4