Решение № 671987, 07.02.2007, Березанський районний суд Миколаївської області

Справа № 2-108/07

2007 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 р. Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді - Старчеус О.П.

при секретарі - Максименко С.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка цивільну справу за позовом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків,-

встановив:

Позивач ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі директора філії Березанського району звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1144 грн. 13 коп. збитків, завданих відповідачами в результаті порушення Правил користування електроенергією, мотивуючи тим, що при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_1. контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було виявлено безоблікове користування електроенергію шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, в зв'язку з чим відповідачам зроблено перерахунок нанесених ВАТ збитків, які складають 216 грн. 69 коп.

Також при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2. контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було виявлено безоблікове користування електроенергію шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, в зв'язку з чим відповідачам зроблено перерахунок нанесених ВАТ збитків, які складають 204 грн. 66 коп.

Також при перевірці 27.09.2006 р. контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було виявлено безоблікове користування електроенергію шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, в зв'язку з чим відповідачам зроблено перерахунок нанесених ВАТ збитків, які складають 722 грн. 78 коп.

Відповідачі сплатити вказані суми відмовилися, тому позивач просив стягнути з відповідачів крім збитків сплачений ним при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися та не повідомили причину своєї неявки, хоча про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 перебував з позивачем у зобов'язальних (договірних) правовідносинах, що підтверджується наявністю розрахункової книжки за НОМЕР_1.

На момент складення акту про порушення Правил користування електроенергією електроенергією користувалася позивачка відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 p., ст. ст. 509, 714 ЦК України (2004р.).

З довідки сільської Ради вбачається, що відповідач на протязі 2006 року в будинку не проживав. Там проживала його дружина ОСОБА_2

При перевірках будинку відповідачки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 p. контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" було виявлено безоблікове користування електроенергію шляхом накиду дротів навантаження на лінію електропередач, чим були допущені порушення Правил користування електричною енергією, в результаті чого позивачу, як електропостачальній організації, завдані збитки.

Суд вважає, що завдані збитки повинні бути відшкодовані відповідачкою ОСОБА_2, оскільки вважає що її діями завдана шкода позивачу.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки судові витрати понесені позивачем за сплату судового збору при подачі позовної заяви.

Стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 81 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" підлягає сума витрат в розмірі 30 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 суд вважає за необхідне відмовити в зв"язку з тим, що шкода позивачу заподіяна не його діями, а діями відповідачки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позовні вимоги ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії Березанського району до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на р/р 260353011345 у ВАТ „Ощадний банк України" МФО 326461 ОКПО 25381612 в рахунок відшкодування збитків 1144 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" на р/р 26007446295001 в ТВБВ „Березанське" Приватбанк МФО 326610 судові витрати за сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

В частині позовних вимог до ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: