Постановление суда № 67196439, 07.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 червня 2017 року м.Київ К/800/15741/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пул Енд Беа Україна» до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №815/5882/16.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2017 року касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області залишено без руху через її невідповідність вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з ненаданням доказів сплати судового збору; надано строк до 31 травня 2017 року для усунення недоліків.

Вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2017 року скаржником належним чином не виконані, документа про сплату судового збору у належному розмірі не надано.

Як встановлено пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання адміністративного позову, за подання суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у вище вказаній редакції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

При цьому, як передбачено ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно ст.8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальну заробітну плату установлено в розмірі 1378 грн.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у даній справі позов містить дві вимоги немайнового характеру.

Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 3307,20 грн. ((1378х2)х120%).

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 травня 2017 року відповідачем надіслано платіжне доручення від 23 травня 2017 року №235 про сплату судового збору в сумі 1653,60 грн., яке не може бути визнано належним доказом сплати судового збору у даній справі, оскільки сплачена сума не відповідає встановленому законом розміру.

Невиконання вимог про усунення недоліків касаційної скарги є підставою для її повернення відповідно до ч.3 ст.214, ст.108 КАС України.

З урахуванням правил ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі №815/5882/16 повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Голяшкін