Постановление суда № 67195725, 13.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/16807/13 13.11.13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК"

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБОКС"

Про стягнення 104 412,88 грн.

Суддя Гавриловська І.О.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: ОСОБА_1 дов. № 279 від 02.01.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "АЙБОКС" 97 152,00 грн. заборгованості за послуги інкасації за жовтень 2012 р., 7 260,88 грн. пені за жовтень 2012 р., відповідно до договору № 474/і від 21.07.2011 р.

Ухвалою суду від 03.09.2013 р. прийнято позов до розгляду та порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.09.2013 р., зобовязано сторін надати господарському суду певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 30.09.2013 р. надав суду документи на виконання вимог ухвали суду, які залучені до матеріалів справи та для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Представник відповідача надав суду письмовий відзив на позовну заяву, який залучений до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 14.10.2013 р. о 12:20 для витребування у позивача письмових пояснень, стосовно того, чи надходила на адресу позивача від відповідача заява про зарахування зустрічних однорідних вимог та доказів реагування відносної заяви.

Представник позивача у судовому засіданні 21.10.2013 р. надав суду письмові заперечення на відзив на позовну заяву, які залучені до матеріалів справи.

Представники сторін надали суду усні пояснення.

Дослідивши матеріали справи, оголосив перерву у судовому засіданні до 21.10.2013 р. о 10:20 для витребування у сторін листів, на які представники посилаються у своїх поясненнях.

Через відділ діловодства суду 18.10.2013 р. від відповідача надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 21.10.2013 р. представник позивача повідомив, що 21.10.2013 р. о 10:15 подав клопотання про залучення документів до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що дані документи відсутні в матеріалах справи на момент проведення судового засідання.

У судовому засіданні 21.10.2013 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 28.10.2013 р. о 12:55 для дослідження поданих представником позивача документів.

Представники сторін у судове засідання 28.10.2013 р. зявилися, надали усні пояснення.

У судовому засіданні 28.10.2013 р. оголошено перерву до 30.10.2013 р. для дослідження доказів у справі.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2013 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості представити суду додаткові докази у справі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представники сторін заявили письмове клопотання про продовження строку розгляду спору, яке судом з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи задоволено.

Розглянувши дане клопотання, суд його задовольнив, у звязку з чим оголосив перерву у судовому засіданні до 13.11.2013 р. о 09:35, також з метою витребування у відповідача письмових пояснень, стосовно того, що зарахування зустрічних однорідних вимог є не законними в період дії тимчасової адміністрації банку.

Через відділ діловодства суду 08.11.2013 р. від відповідача надійшло додаткове обґрунтування з приводу правомірності застосування взаємозаліку однорідних зустрічних вимог, здійснених на підставі заяви ТОВ «Айбокс» № 665 від 09.11.2012 р. та не погодження з позицією позивача.

Через відділ діловодства суду 12.11.2013 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із участю інших судових засіданнях.

Представник позивача у судове засідання 13.11.2013 р. не зявився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 13.11.2013 р. представник відповідача надав усні пояснення та поставив вирішення клопотання позивача на розсуд суду.

Розглянувши дане клопотання позивача, суд його відхиляє з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оскільки з аналогічних спорів існує протилежна судова практика зважаючи на те, що значна кількість обставин потребують дослідження та надання правової оцінки значній кількості доказів, то господарський суд дійшов висновку про те, що категорія даної справи є складною, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й обєктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого, правомірного і справедливого рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 910/16807/13 відноситься до категорії складних, у звязку з чим дана справа підлягає колегіальному розгляду.

Керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1.Призначити колегіальний розгляд справи № 910/16807/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕРДЕ БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙБОКС" про стягнення 104 412,88 грн.

2.Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Гавриловська І.О.