№ 67192409, 14.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 червня 2017 рокусправа № 804/804/17Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді:Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Чередниченка В.Є. Ясенової Т.І.

за участю секретаря судового засідання:Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. у справі №804/804/17за позовом:ОСОБА_1 до: третя особа: про:Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області Управління Держгеокадастру у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017р. у справі №804/804/17 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017р. у справі №804/804/17 скасовано; позов задоволено частково; визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області викладену у листі №Д-12180/0-6449/6-16 від 15.12.2016р. у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новотаромської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із земель державної власності в межах норм безплатної приватизації; зобовязано Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_1 від 15.11.2016р. та прийняти відповідне рішення, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено /а.с. 169-170/.

30.05.2017р. до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення уданій справі / а.с. 174/, у якій заявник посилаючись на те, що під час прийняття судом апеляційної інстанції рішення у даній справі не було вирішено питання щодо розподілу понесених ним судових витрат, що є підставою для прийняття додаткового рішення у справі, тому просив суд вирішити питання розподілу понесених ним судових витрат під час розгляду справи та з урахуванням, того що заявлені ним позовні вимоги задоволено стягнути з відповідача на його користь понесені ним під час розгляду даної справи судові витрати.

Відповідач у письмових запереченнях на вищезазначену заяву позивача / а.с. 182-183/, заперечував проти доводів позивача та посилаючись на те, що позивачем не було надано суду розрахунку погодинної вартості робіт за конкретні дні просив відмовити позивачу у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи заяви позивача про стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат у справі у розмірі пропорційному до заявлених позовних вимог 2/3 частини від понесених позивачем судових витрат. /а.с. 185/.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявились, про день та годину розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі, повідомлені апеляційним судом належним чином / а.с. 177,178,181/.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивачем у адміністративному позові заявлено позовні вимоги / а.с. 5-8/:

- визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі № Д-12180/0-6449/6-16 від 15.12.2016р., у задоволенні клопотання у наданні дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новотаромської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безплатної приватизації;

- зобов'язати відповідача задовольнити клопотання та видати наказ про надання дозволу розроблення технічної документації із землеустрою для відведення земельної ділянки (згідно з наданими графічними матеріалами) у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га за рахунок земель, сільськогосподарського призначення за межами населеного пункту, яка знаходиться на території Новотаромської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області із земель державної власності у межах норм безплатної приватизації.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2017р. у справі №804/804/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково / а.с. 169-170/

При цьому порівняльний аналіз заявлених позовним вимог та позовних вимог ОСОБА_1, які задоволені рішення суду апеляційної інстанції, дає можливість зробити висновок про те, що фактично судом задоволено 2/3 частини від задоволених позивачем вимог та у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких серед інших належать витрати на правову допомогу.

У судовому засіданні судом встановлено, що судові витрати позивача, які понесені ним під час розгляду даної справи становлять 4844 грн. та складаються з: - судового збору, який сплачено позивачем під час звернення до суду першої інстанції з даним позовом, - 640 грн. / а.с. 3-4/; - судового збору, який сплачено позивачем під час подання апеляційної скарги, - 704 грн. /а.с. 74/; - витрати на правову допомогу - 3000 грн. / а.с. 33-36/

Вирішуючи заяву позивача щодо розподілу судових витрат, колегія суддів, враховуючи положення ст.ст. 87,90,94 КАС України, та приймаючи до уваги те, що заявлені позивачем позовні вимоги рішення суду задоволено частково, а також те, що розмір понесених позивачем судових витрат підтверджується належними письмовими доказами, та розрахунками платної правової допомоги, а розмір понесених позивачем витрат на правову допомогу не перевищує граничний розмір таких витрат у разі їх компенсації субєктом владних повноважень, який встановлено положеннями ст.. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», вважає за необхідне, з урахуванням того, що питання розподілу судових витрат не було вирішено судом під час розгляду даної справи, відповідно до ст. 168 КАС України постановити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних відшкодувань відповідача на користь позивача 3229 грн. в рахунок компенсації понесених ним судових витрат у даній справі з урахуванням часткового задоволення заявлених ним позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 87,90,94,168 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 39835428) на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації понесених судових витрат 3229 ( три тисячі двісті двадцять девять) грн..

Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст.. 212 КАС України.

Повний текст виготовлено 16.06.2017р.

Головуючий:А.О. Коршун

Суддя:В.Є. Чередниченко

Суддя:Т.І. Ясенова